От Durga Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 13.09.2007 21:24:42 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Вот только не надо противоречить только из духа противоречия.

Привет

Такой подход продемонстрирует только ваше намерение позанудствовать.

>>Я даже дал в ответе 7-40 некоторую редакцию. Вы согласны с ними или нет?
>
>Нет, не согласен. Я же написал свой ответ. В нем что-то требует пояснений?

После его прочтения я понял что с первым тезисом вы согласны.

>>То что вы заявляете "приход Наполеона в Москву не защищают" мол это и так все знают это есть формулировка моего первого тезиса:
>>"защиты полетов амеров на Луну нет и не будет."
>
>Это не ваш тезис. Его сформулировали задолго до вас.
>Формулируйте так: "как критики скептиков говорили с самого начала, что не будут защищать НАСА, так и не защищают".

Ну это не важно ведь, кто первый сказал, верно? Пусть вы - я признаюсь сразу и не понял, потому что для меня это было по существу как признание капитуляции. И тут гордиться особо нечем. Для нас этот тезис "критиков скептиков" по существу означает ответ на первую часть книги - "доказывать не будем!".

>>(хотя для меня это звучит очень глупо: сравним, например, "Теорему Пифагора не доказывают - ее и так все знают")
>
>Вам в сто первый раз объяснить разницу между теоремой Пифагора и полетом на Луну? Кстати, вы пользуете смешением смыслов у слова "доказывают". Теорему Пифагора действительно заново не доказывают. Приводить уже известное доказательство как элемент обучения - совсем не равно "доказывать неверящим в теорему Пифагора что она верна".

Наверное следует взять теорему Ферма для примера. Заявление автора что он не желает доказывать теорему (если к нему возникли вопросы у неверящих в его доказательство), и что теорема должна считаться доказанной, если она не опровергнута было бы очень странным.