|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
13.09.2007 16:14:37
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: И еще...
>>На колу мочало, начинай сначала. И это действительно однозначно главный диагноз обсуждения. Можно взять самую первую ветку, где подробно написано, что приход весны, 2х2=4, Великую отчественную войну, поход Наполеона - не защищают. Все это сто раз было объяснено, как и то, что программа Апполон не была научной. Было сто раз объяснено, что ни одно достижение советской космонавтики никто никогда не будет защищать.
>Здесь у вас и у других защитников - логический разрыв. С одной стороны вы утверждаете, что программа Аполлон не была научной и поэтому научные методы ее доказательства не нужны, а с другой стороны постоянно аппелируете к научной методике.
По-моему, Вы путаете. Если я не ошибаюсь, к научной методике апеллирует именно Попов и его последователи, именно они требуют, чтобы "Аполлон" доказывался как научная теория. "Защитники" лишь говорят вам, что программа "Аполлон" не есть научная теория. Но они при этом ничего не имеют против того, чтобы при рассмотрении этой программы использовались научные методы.
>Еще один очень серьезный логический провал я вижу в постоянных ссылках на другие космические программы, тоже, якобы, недоказанные. Допустим это так. И что? из этого следует, что и программа Аполлон не нуждается в защите?
Нет, то, что программа "Аполлон" не нуждается в доказательствах, не следует из того, что другие космические программы не доказываются. То, что программа "Аполлон" не нуждается в том, чтобы её доказывали снова и снова, следует из того, что общепризнанные исторические факты не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова.
Нуждается ли в защите? О какой защите речь? Если Вы подадите на организаторов и участников программы "Аполлон" в суд, они, безусловно, будут нуждаться в защите.
>С какой стати? Может логичнее усомниться во всех космических достижениях? Так почему бы не начать с Аполлона?
Зависит от того, как понимать логичность. Если Вы желаете усомниться во всех космических достижениях, никто Вам не помешает. Если Вы начнёте с Аполлона - никто Вам не помешает. Если Вы сочтёте, что это и есть логичность, Вам никто не помешает. В чём вообще проблема? Этот вопрос я уже не раз задавал, последний раз - Дурге на днях. Что Вас вообще беспокоит, что Вам мешает жить на свете? Разве кто-то запрещает Вам сомневаться в чём угодно? Вроде бы нет. Да хоть в круглости Земли сомневайтесь. В правах Вас за это не поражают, свободы Ваши не ограничивают. В чём суть проблемы, я не пойму никак.
>Заранее предвижу ответ. Мои слова доводятся до абсурда и говорится: Что ж нам сомневаться в спутниках связи и пилотируемой космонавтике? Эти-то достижения доказаны вполне.
Ну, люди могут так подумать. Но это тоже их личное дело. То, что один считает доказанным, другой может счесть недоказанным. Это дело вкуса и личных предпочтений. В чём беда-то, я не пойму?
>Подозреваю, что те кто мог занятся проверкой Аполлона по профессиональной принадлежности (не люди, а организации), подсознательно ощущают, что следом им будет задан вопрос: А вы хорошо доказали, что Гагарин полетел первый, а что ваши фото с Венеры, не выдумка, а ...? А так как они-то точно знают, что невыдумка, но и доказательств у них нет, то им не хочется думать, что создатели Аполлона могли действовать иначе, и даже не хочется вставать в их положение, оправдывающихся.
Я подозреваю, что те, кто мог бы заняться проверкой "Аполлона", нисколько не боятся того, что кто-то потребует от них доказательства полёта "Венер" и Гагарина. Я подозреваю, что они не видят никаких причин сомневаться в "Аполлоне" и убеждены, что его фальсификация неизмеримо сложнее, чем настоящий полёт. Я подозреваю, что им просто не приходит просто в голову заниматься этой проверкой, точно так же, например, как ни одному географу не приходит просто в голову заниматься проверкой того, существует ли на самом деле Антарктида.