|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
11.09.2007 20:10:40
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Думаю, что...
Сами выводы не оспариваются?
1) Защиты полетов на Луну нет и не будет
2) "Защитники" на форумах с названием "Летали ли американцы на луну" будут выступать с оффтопиками, то есть не будут обсуждать вопросы по теме форума, а будут обсуждать личности оппонентов, что я называю недобросовестной защитой а "защитники" - и вовсе "никакой защитой", то есть признаются в постоянном оффтопе.
(я конечно полагаю, что защитники одной половиной мозга думают что выстпают именно с защитой, а другой полагают, что вообще ничего не защищают - каждая половина включается тогда, когда это наиболее удобно, потому правильный ответ - когда как)
3) Защитники передоверяют свое мнение авторитетам, и постоянно ссылаются на них когда говорят что "знают" о том, что полеты были.
(ответ насчет "верю" - "знаю": очевидно человек использует тот или другой термин в зависимости от того, как он оценивает доказательства, как достаточные, или как не достаточные. Если мне доказательств достаточно, я могу утверждать, что я знаю, если их мало и есть сомнения, я могу говорить, что я верю.
Например, в случае с Антарктидой я могу говорить, что я знаю, что она есть хотя сам я ее никогда не видел. Но если бы возникли факты порождающие сомнения, я мог бы заявить что я лишь только верю в это.
Например в случае с Луной сегодня я сказал бы:
Я ЗНАЮ что американцы были на Луне - если бы сам видел их следы там.
Я ВЕРЮ что американцы были на Луне - если бы НАСА стала бы давать подробные ответы по всем возникающим вопросам к ней и ответы убедительные.
Я ВЕРЮ что американцы НЕ были на Луне - нынешняя ситуация
Я ЗНАЮ что американцы НЕ были на Луне - если НАСА официально признается в афере.
Думаю, что тема Верю/Знаю мной раскрыта.)
Что же касается третьего тезиса, то я бы сформулировал его так. Хотя защитники и утверждают фанатично, что они ЗНАЮТ о том, что американцы были на Луне, какая-то часть их личности в это не верит, потому свое знание они постоянно пытаются обосновывать авторитеом и массами, таким образом дрейфуя между фанатичным некритичеким знанием и сомнениями. Иначе говоря если бы защитники действительно знали на все сто, как они пытаются нас убедить, то они бы просто не участвовали в дискуссиях, даже якобы "с целью развлечения".
4) тезис 50 процентов уже не верит - вопросов не вызывает, верно?