От Борис Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 10.01.2007 12:42:09 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Суд и...

>>Покаяние - оно прежде всего перед собственной совестью, перед Богом - называйте как хотите... А уж юридическая составляющая - дело вторичное и третичное.
>
> Невозможно поверить, что действительно раскаявшийся человек, никому ни в чем не признается до последнего и будет бояться законного наказания.

Вы суд человеческий только признаете?

Да он прежде всего перед собой виноват был. Дело-то не столько в том, что он выстрелил, сколько в других обстоятелсьтвах.

>Нигде в русской литературе я такого не встречал, поэтому для меня эта фальш фильма прямо таки бросается в глаза.

А я припоминаю истории о людях, всю жизнь втихую каявшихся.

Потом: на исповеди он наверняка должен был рассказать все.

>И как видно не мне одному, слава Богу ( а то у нас уже давно превозносят трусость и измену, а мужество и честь низводят - привыкли многие). Вашу же точку зрения я не понимаю - если человеку было неважно, чтоб его простил тот, кого он расстрелял, а важно было покаятся "перед собственной совестью, перед Богом", так чего ж он тогда спрашивал про прощение? - Значит его мучила вина перед этим человеком, и не покаявшись перед ним, он не мог искренне покаятся и перед своей совестью и Богом. А вот перед родиной покаяние его не занимало совсем. И это тоже видно.

После такого падения уже не до Родины, как ни цинично звучит. Родина - Родиной, за нее и пасть кое-кому не грех порвать, но есть в жизни вещи и поважнее.


> Ага, каялся - кукарекал на колокольне он, а не каялся.

Это уже последний этап. 30 лет прошло все таки. Он уж немалого духовного уровня достиг, потому и кукарекал. И, если Вы запамятовали, чуть не каждый день уплывал на островок и там каялся и молился.

> Вообще весь фильм насыщен удивительно пустыми эпизодами. Из них не понимаешь вообще, чего там братия делает на острове, кто и чем там живет, как связан со страной или хотя бы с прихожанами - нет жизни настоящей, а есть какие-то абстрактные схемы, засунутые в какой-то непонятный для них антураж, разбавляемыми непонятными для зрителя выкрутасами главного героя.

Вы в мирских категориях мыслите.

>Приказано считать, что если человек не выполняет церковные правила и наставления настоятеля церкви, причем даже не считает нужным отвечать на его вопросы, почему он так делает, то этот человек раскаявшийся, святой, почти что - Бог ему все простил, и теперь он волен кривляться как хочет.

Не "волен как хочет". Речь уже о другом уровне...

> Я бы, если бы взялся за подобный сценарий, сделал бы все по другому. Зрители должны поверить, что человек раскаялся искренне, поверить не по внешним признакам - будто бы данному Богом дару целительства, а по земным делам. Я бы сценарий составил так, что главный герой после расстрела товарища и спасения от смерти вернулся бы в часть, и зная, что ему грозит расстрел, скрыл бы все обстоятельства. Стал бы воевать, надеясь кровью искупить вину, стал бы героем на войне, был бы тяжело ранен, вернулся домой к концу войны героем с наградами, всеми уважаемый. Но совесть его мучила бы, и он все равно пришел бы с повинной к властям и признался в том своем грехе. Его бы осудили на десять лет, и он бы отбыл его где-нибудь в сибирской глуши, промогая таким же как он зекам исцелять душу, а после того, как срок закончился остался бы там на поселении при церкви и жил бы не выдуманной жизнью с кукуреканием и несоблюдением церковных правил, а настоящей, помогал бы всем окружающим всем чем мог, и чтобы люди к нему тянулись оттого, что он был бы к ним добр и по человечские сострадателен, жил бы на полном самоотречении, считая себя самым большим грешником. И под конец встретился бы с тем, кого расстрелял.

К нему и тянулись.

А вообще, я Вам скажу, еще когда я рецензию Якушева прочел, у меня вырвалось: "Ну вот же из-за чего СССР распался!". В конечном-то итоге. При всех его - без иронии - достоинствах! Официальная идеология просто отказывалась отвечать на вопрос: а что делать с тем фактом, что в жизни неминуемо полно грязи и страданий, как условия жизни не улучшай. Что всегда можно сорваться и оступиться и в полную грязь попасть - в моральном смысле. Что любой из нас (даже самые отъявленные смельчаки) при определенных условиях все же могут оказаться в положении этого молодого матроса - опустившимися, обезумевшими от страха и стреляющими в своего товарища. И что с этим делать, кроме как в самому под трибунал идти.

Религия дает (или пытается дать) ответ на этот большой вопрос. Православие - по своему, буддизм, который исповедую я - по своему. Официальная же материалистическая пропаганда этот вопрос просто игнорировала. Отмахивалась от него. Да ладно бы это - так еще и критиковал тех, кто над ним задумывался.

От религиозного мировоззрения советская идеология унаследовала самопожертвование во благо ближнего. Этого хватало с лихвой в тяжкие времена для поддержки духа. Но тяжкие времена отступили, в 60-е и 70-е мы расслабились... начали изображать конец истории и всеобщее процветание. Уже как бы и смысла особого жертвовать собой не было...
Тут материализм себя во всей "красе" и явил. И первые же трудности, вернувшиеся к концу "застоя" в виде дефицитов - ерунда по сравнению с тем, что пришлось вынести ранее - показали, что люди, не видящие в жизни иных смыслов, кроме мирских (даже самых возвышенных - я отлично понимаю, что все-и-себя-верующие-протестанты американцы есть по большей части материалисты до мозга костей), способны сдать страну за химическую колбасу и колготки...