|
|
От
|
Борис
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
14.01.2007 11:58:37
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Религия -...
>>Что не следует? А приори считается верным, что я из русофобии буддизм выбрал??? И доказательств это, по-Вашему, не требует???
>
>Я говорю, что Ваше утверждение априори нельзя считать верным.
Так можно сказать про любое утверждение.
>Из этого, впрочем не следует, что Вы именно из русофобии буддизм выбрали.
Спасибо и на том! :))
> Ну да! Минусы разнузданной пропаганды греха и фактического уравнивания Русской Церкви с инославными конфессиями и даже просто тоталитарными сектами намного превзошли плюсы того, что теперь, например, можно при желании покупать свободно религиозную литературу или что открылось много дополнительных церквей. Собственно именно при либералах начались натуральные гонения на Веру Христову. А чтобы население стало приписывать гонения на церковь и веру только советской власти - либералы сделали все возможное, чтобы подавляющее большинстрво населения отождествило веру с обрядовостью и "частным делом каждого".
Тем не менее, храмов при ельциных понаоткрывлось много.
Впрочем, мы, кажется, договорились, что ни буддизм, не православие не виноваты в том, что при либералах прлучили количественные возможности. "Хунта" просто сделала тактические ходы...
>>Хотя некоторые из моих единоверцев сгоряча и готовы благодарить ельциных, среди православных тоже либералов немало, так что глаза колоть не надо мне.
>
> Ну почему Вы думаете, что я Вам колю глаза? Я с уважением отношусь к нравственному учению Будды.
Я имел в виду.. в общем, см. выше в этом сообщении.
> Патриарх, как и любой человек, может быть слаб духом в определенных обстоятельствах.
Это касается и некоторых моих единоверцев.
> Ну сейчас же утверждают, что государство должно только следить, чтоб публика грабила друг друга экономически цивилизованно. О том, что ценности спасения выше ценностей обогащения, и не вспоминают.
С буддийской точки зрения, неплохо бы, чтобы государство следило за тем, никто не раздувал в подданных низшие инстинкты - жадность, тягу к чрезмерному потреблению, разврат, насилие, отвержение взаимопомощи... Желательно, чтобы и Дхарме-в-более-узком-смысле содействовало, но это уже дело второе. Тем более что, как правило, в странах, считающихся буддийскими, никто насильно к Дхарме-как-таковой не приводит, и одной из иллюстраций этого является тот факт, что в этих странах всегда был процент - подчас немалый! - небуддистов.
>Государство, которое не опирается на духовную власть церкви - профанация идеи государства.
По-моему, нравственности будет достаточно. И хотя бы непрепятствования тем, кто этой нравственности ищет более прочные основания.
> Под либералами я подразумеваю людей, исповедующих не классический либерализм, а неолиберализм. Конечно, классический либерализм - это получше будет, чем то, что сейчас в Америке.
При "классическом либерализме" все же в более явной форме жестокое рабство было.
> Вы уповаете на Дхарму в "более широком понимании" - следует ли из этого, что русские должны поверить в это в мистическом смысле ( а не только в моральном плане), т.е. отказаться от Христа - Спасителя и Его Воскресения?
В буддизме "верить в мистическом смыле" - не значит навязывать веру другим (подробнее я написал чуть выше). Возможно, для христианина это выглядит непривычно, но тем не менее.
>>> Что же до рождения в исламской стране - то, да, лучше быть, живя там, мусульманином, по крайней мере верующим в единого Бога, чем факультативным, частноверующим "православным христианином".
>>
>>Блестяще. Спросите у богословов, насколько адекватен христианству такой взгляд. Считая Христа спасителем, к нему не приходить, ибо лучше мусульманином остаться.
>
> Считая Христа Спасителем, нельзя верить в тряпочку.
Тогда - конфликт со своим обществом..
По буддизму - худой мир лучше доброй ссоры.
> Поэтому либеральному фундаментализму и нужно противопоставить фундаментализм христианский. Здесь важен знак, у либералов он минус.
Лучше вообще от этих полярностей уйти.