|
|
От
|
Борис
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
13.01.2007 23:07:46
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Религия -...
>>Буддизм я выбрал бы, посчастливься мне с ним встретиться, в любой ситуации.
>
> Это ниоткуда не следует.
Что не следует? А приори считается верным, что я из русофобии буддизм выбрал??? И доказательств это, по-Вашему, не требует???
Если хотите знать, именно буддийские установки меня к патриотизму и вернули. Иначе так и был бы я в лагере либералов, как почти все 90-е...
> Речь идет о другом, почему во времена царствия либеральной хунты, открывшей страну на разорение инославным конфессиям люди выбирают именно эти самые конфессии?
Вы забываете, что и православие получило очень большие возможности именно при этой хунте, с Горби начиная.
>Спасибо либералам теперь надо сказать?
Нет, не надо. Из их рук я не желаю брать возможность практиковать.
Хотя некоторые из моих единоверцев сгоряча и готовы благодарить ельциных, среди православных тоже либералов немало, так что глаза колоть не надо мне.
Тем паче что РПЦ в лице Патриарха, я Вам напомню, Ельцину - уже не у власти находящемуся - медаль на 70-летие вручила - "за заслуги перед Церковью".
>- Вы мыслите Российское государство опирающимся на буддизм в будущем или что?
На Дхарму в более широком понимании. Многие элементы которой в основаниях нашей русско-российско-советско-"евразийской" жизни, к счастью, и так присутствуют.
А отрицательные стороны авраамизма, усвоенные в свое время, надеюсь, отомрут сами. Впрочем, они, наверное, не только вред приносили.
>Или для Вас религия - это, как учат либералы, частное факультативное дело религиозно склонных лиц,
Согласно либералам, все должно пойти в ход для организации потребительского стада, а посему о истинном личном выборе там речи идти не может.
>а не основание высшей духовной власти, держательницы даров спасения?
Что такое высшая духовна власть и дары спасения?
>>По Вашей логике выходит, что любой воцерковленный православный в коммунистическом СССР - предатель. Несмотря на все заверения и увещевания патриархов Тихона и Сергия.
>
> Почему же так выходит? Совеская власть, в отличие от либеральной, никогда не глумилась над нравственным учением Христа, а напротив взяла все основные христианские нравственные ценности.
Как мы с Вами выяснили, не все. И воцерковленные верующие, как правило, испытывали некоторое давление, подчас сильное. А РПЦЗ часто поддержтвала наших врагов...
>>И опять - к чему мешать личный сотериологический выбор с верностью родине и ее идеалам?
>
> Если считать, что религия - частное дело каждого, тогда действительно ни к чему. Но это либеральная философия.
Скажите, а кто либерал, скажем, в Америке: тот, кто поддерживает все "операции по захвату нефтяны.. пардон, по установлению демократии", поскольку американскому обществу это выгодно - или тот, кто индивидуально, вопреки "общему делу" и "общим интересам" считает, что США поступают неправильно?
> Верным надо быть истинной вере.
Критерий истинности? Кроме "мои предки так верили"? А то наши предки Перуну поклонялись, а отцы и даже деды атеистами были.
> Вы что, собираетесь приобщать русских к буддизму и в этом видите спасение страны?
Уже ответил.
> Что же до рождения в исламской стране - то, да, лучше быть, живя там, мусульманином, по крайней мере верующим в единого Бога, чем факультативным, частноверующим "православным христианином".
Блестяще. Спросите у богословов, насколько адекватен христианству такой взгляд. Считая Христа спасителем, к нему не приходить, ибо лучше мусульманином остаться.
>Если же считаешь христианство истинной верой - то приобщай к ней свою общину, своей народ. Но не живи, как учат либералы, "веруя в тряпочку".
А эта прозелитская установка либералам ой как не чужда! Они вон в мировом масштабе к своей вере как приучают! Не так далек, сдается мне, либерализм от худших проявлений авраамизма!