Re: Полное отсутствие аргументов и брань - так и зафиксируем.
>>Мало того, что перенос некорректный, так вы еще и на вопрос не ответили. Вопрос был такой - зачем неолибералам в России нужен ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ запрет на упоминание Сталина в положительном контексте, на преуменьшение жертв репрессий и проч. Ответ ясен - затем же, зачем в Германии нужен запрет на упоминание Гитлера и нацизма. ОТ СТРАХА - неолиберализм бессилен в открытой дискуссии против "идеократических" метаидеологий (нацизм, коммунизм, евразийство). Он может только поливать их грязью или же запрещать.
>Просто неприятно, когда под дверью воняет. Конечно, можно каждый раз убирать. Но лучше запретить гадить.
Так такого же мнение нацисты и коммунисты были о неолиберализме. Симметричного. Лучше "запретить гадить". Выходит, что это закон - одна метаидеология другую не терпит и готова всячески запрещать. Причем всегда под предлогами:
1) "Это просто маргиналы".
2) "Это просто тоталитаристы, на нашем месте они бы нас точно запретили".
3) "Это наши враги, а с врагами не разговаривают - их уничтожают."
Что и доказывает то, о чем я говорил.
>А если уж речь о дискуссиях - то либералы (сторонники человеческой свободы) имеют в дискуссиях достаточно весомые аргументы. Вплоть до ядерного оружия.
Никаких аргументов - только ядерное оружие. Вот к примеру вы - консервативный "белый" либерал (вы сами такое наименование когда-то от меня приняли). Но ответить мне сейчас не смогли. Только сказали, что "вы с нацистами".
>С нациками не дискутируют. Их бьют, пока не поумнеют.
Допустим, но вам не кажется, что это самый неэффективный способ отучить людей от нацизма? Я за "диалог" метаидеологий. За осознание их причин и за понимание социальных и идейно-политических тенденций. Вы - против. Так и запишем.
