>>"Негативность"? Что вы имеете в виду?
>
>В том самом. что советское, чтобы расти. должно было порушить русское. Оттого критерий "негативный" - то есть признание соввластью говорит о проблемах с русскостью. В той или иной мере.
Сначала вам надо доказать, что советская власть вредила русской культуре. А так это просто еще одно бездоказательное утверждение без всяких оснований.
>>Я вообще-то приводил пример.
>
>Книги да театры - все ваши примеры (может я чего упустил?). Но говоря о культуре (для разных народов) этот термин используют и для ситуаций когда и книг еще не было. а театр... тоже был малой толикой из жизни знати. не более. Не было тогда культуры? :)
Народная культура была всегда.
>>Культура - это вся сфера духовного в символах материальных и идеальных.
>Какая философская сентенция. :) Наводящий вопрос мы об отдельном человеке говорим "культурный/бескультурный" или о социуме некотором? Разницу чувствуем?
Мы говорим о социуме.
>>Это нормы, обычаи, традиции, мифы, артефакты. Вас это устраивает или будем спорить?
>Не устраивает. Описательность (без понимания ИМХО) не устраивает.
>Встречное предложение - говоря о культуре социума говорить о том как этот социум строит отношения внутри себя и вовне -в понимании цели существования, перспектив "развития", и понятий о "правильном и неправильном" - как "исторической памяти" о методах взаимодействия с явлениями и событиями в жизни социума.
Давайте об этом поговорим, хорошо. В чем была цель существования Российской империи? Как она понимала свои перспективы развития? Наконец, насколько у нее была сохранена историческая память о прошлом? Наконец, что было "правильным" и "не правильным" для каждого жителя империи? И давайте сравним с СССР.
>>Я имел в виду следующее. Советская культура в отличие от культуры ХIХ века не была разделена на элитарную и массовую, она фактически стала массовой...
>Ерунда. ВОт "книга вместо водки" - это и есть новый уровень культуры масс. К которому провалились от бОльшего.
Давайте рассуждать все же как-то опираясь на исторические факты. Что "большего" было у русских крестьян? Они были в массе грамотными, могли читать Ломоносова и Пушкина? Возможно они сами и были носителями более высокой культуры, но она была замкнута на себе и связана только с Православием как религией, причем в большей степени бытовой, а на другую половину - с остатками языческих народных традиций. Массовая единая культура практически не существовала. Что касается верхов общества, то номинально они были связаны только официальным обязательством ходить в Церковь. "Православие, самодержавие, народность" - совершенно по разному понимались "вверху" и "внизу".
>Пролетарий - вообще субъект малокультурный, и будучи заявлен гегемоном... догадываетесь что произошло?
Нет. Я не склонен к оккультизму, знаете ли и не считаю, что от названия изменяется бытие. И не вижу чем пролетарий менее культурен, чем тот же крестьянин.
>>Вторая ближе, но одновременно и первая верна. У многих проснулся "инстинкт гунна" - "моя хата с краю".
>Да что вы. :) Это не инстинкт (и почему гунна?) - это итог советского воспитания. Часть советской культуры. если хотите - "инициатива наказуема". :)
Инстинкт "гунна" - это не итог любой культуры, а симптом ее упадка. Что касается "инициатива наказуема", то надо вспомнить ВОВ: "Я командир, слушай мою команду!".
>>Очень просто. Нынешний режим, если все будет идти так, как идет сегодня и никакого восстановления или реставрации исторической России не произойдет падет не под влиянием народных волнений снизу.
>Как раз. Границы идентичности - непременно сложатся. Пока они могут возникнуть так, что... будет много-много уделов всяких, самостийных вполне...
Все эти "самостийные вполне" уделы будут созданы исскусственно и извне, как создавали "идентичность" при распаде СССР.
>>Жизнь показывает, что и в русском народе есть "воры" и "хамы". При этом менять этнокультурную принадлежность им не приходится.
>Ну вор. ну хам. Ну и что? При чем тут этнокультурноя принадлежность? Ах, книг не читают и в театр не ходят? :))
Я о другом. Не делайте вид, что не поняли. Разрушать Россию могут вполне себе русские люди.
>Пороков у советской культуры - больше, причем таких, от которых все рассыпалось и продолжает сыпаться посейчас. Что непонятно?
Так перечислите их. Я вижу только госатеизм. Но и атеистические и полуязыческие государства вполне себе жили веками.
>>Почему же не впечатляет? А как же "мертвые сраму не имут"?
>От своих и перед своими. Надо ж понимать. А у чужих - бытует чудная традиция пить из черепов поверженных врагов. Этакая чаша победителей... Не срам ли?
Это у кого - у коммунистов что ль? :-)
>>Я включаю в культурную сферу всю...
>Вот "все" и не вижу. Пока всего у вас - 2 позиции. "Худлитовские".
