>>Мы не это делаем. Мы делаем следующее: я говорю, а вы молчите и делаете сопутствующие реплики.
>Когда посмотрите и увидите. Впрочем - всегда оставляю за вами право потребовать ответа на явно сформулированный вопрос.
Хорошо, спасибо хоть на этом.
>>Сомневаюсь. Поскольку вы на форуме давно, а еще ни перед кем не высказались. Или неправ?
>Неправ. И точки над i расставляли, вплоть до ридонли... Просто, у вас талант не замечать то, что не вписывается в "фундамент" представлений. Впрочем, не у вас одного. Сам с трудом с этой проблемой справляюсь. :)
Может ссылку дадите, чтоб в архивах не искать? Возможно, это было еще до того, как я на этот форум пришел.
>>Это да. Совершенно верно.
>Ну вот. Еще одна общая отправная, а говорите "не то делаем" :)
Общие точки у нас с вами есть везде, за исключением взгляда на культуру, традицию, общество и государство. Так, "пустяки"...
>>Дела добрые, дела любви к ближнему отличают...
>А я вам про то, что дела Добрые от не таковых - часто очень непросто отличить. По внешне-формальному признаку. Вы же в своих формулировках-определениях - все, как-то, по внешней стороне проходите, отсеивая смысл... И мне это не нравится, с одной стороны. С другой - заставляет разбираться "как это так?"
Дела добрые от не таковых отличает во-первых, совесть и разум, а во-вторых, соборный разум Церкви.
>>Совершенно верно. Даже больше скажу - были ли те дела - делами любви?
>Перебор. Снова очень тонкая грань мешает так определение построить (с учетом присутствия неосведомленных людей).
Неосведомленные люди нам не помешают, мы же не гностики.
>>Да, мы вели разговор про русских и советских. Сейчас мы ведем разговор о другом, как мне кажется.
>Идем по спирали. Извне к... тому самому вопросу, что начал разговор. Не сумлевайтесь. :)
Посмотрим...К тому ли месту придем...
>>Да, есть те, с кем мир невозможен. Прежде всего это еретики, затем - враги Отечества.
>Неверно. Сперва - богоборцы. Ибо они готовят место мошиаху. Осознанно или нет - неважно.
Богоборцы? А кто - богоборец? Богоборцами можно одних сатанистов пожалуй, назвать. Ну и еще бесов. Люди чаще всего лишь орудия подлинных богоборцев. Если же нет, тогда обоснуйте свою позицию. На чем вы основываетесь, говоря что именно богоборцы приведут к власти Антихриста? Вы же знаете, что скорее всего в последние времена эти люди будут веровать в Высший Разум, в Человечество, в Эру Водолея. А также в духов и Архитектора человечества. А вот в Христа не будут.
>>Правильно. Только не имеет отношения к русским и советским.
>Имеет. Советская идеология - она именно что богоборством пронизана.
Идеология марксизма не пронизана богоборством. Она отрицает Бога как его отрицают просвещенные атеисты. Типичный представитель этого атеизма - Берлиоз в "Мастере и Маргарите". Воинствующий атеизм был свойствен только определенному течению в большевизме и только поначалу.
//И поэтому - не может не порвать с "базисом" православного мировоззрения - как в нем определено Добро и Зло, смысл жизни человека и - в этом ключе - осмыслен опыт жизни предков - что и составляет основу национальной культуры (как мы договорились) - русской культуры в данном случае. То есть - советская культура очень,очень сильно отличается от русской.//
Советская культура атеистична. В этом она отличается от предшествующего периода русской культуры. Но при том, что она атеистична, она еще и "стихийно верует" в Бога. Она сохраняет от Православия все его нравственные нормы и даже некоторые религиозные, но в искаженном виде. На самом деле советская культура - это культура языческая, подобная языческому Риму с его гражданским культом Цезаря-императора. В России роль Цезаря исполняли Ленин, Сталин и другие вожди советского государства.
>>Так вот, Советская власть была атеистически-языческой.
>Неверно. В основе своей - она корнями близка к масонству. И несет этот заряд.
Корнями своими она близка не к политическому масонству, а к хилиазму первых христианских сект.
То что после победы над русскими (в 1922) - накал физического насилия утих и перешел в плоскость "мозгомойную" - не меняет сути дела.
Белогвардейцы и махновцы = русские? Победили красные, но они тоже были в большинстве своем русскими. Общество раскололось почти пополам.
>Надо, просто, помнить о двойном стандарте, присущем злоудейскому мировоззрению. И не путать блюда, приготовленные ими для "людей" и "остальных".
Докажите. Вот, например, сталинский СССР. Судьба элиты и масс сильно отличалась?
>>Напитай каждого - да, это основа христианской нравственности.
>Не доказали. И, насчет "каждого" - не перегнули ли?
Не перегнул.
>>Нет там отношения к "конкретному человеку".
>Нет там "бедности". Ибо вы притягиваете снова внешний атрибут. Аскет - он бедный или богатый?
>А вот конкретный человек - ближний - определен четко. Потому что нет общих "классовых" решений. В каждом случае - требуется разумение, иначе недалеко до беды, "из лучших побуждений". Сами должны знать...
Ближний определен четко в притче о самарянине. И это именно общий принцип для определения своего ближнего.
>>Христос и св. апостолы говорили не к "конкретным людям", а к "городу и иру", то есть ко всему человечеству обращались.
>Тем не менее, говоря что "немногие спасутся" и "малое стадо". С другой стороны, вы снова подменяете тезис, переводя неизменным понимание Сердцеведца - на случай простого неумудренного человека.
Нет я не перевожу тезис. Я говорю о том, что Христос и апостолы, так же как и Св. Отцы давали ОБЩИЕ правила жизни и веры, а не говорили, что по отношению к каждому отдельному человеку каждое правило бывает разным. Исключения есть из ЛЮБОГО правила, но самое правило это не отменяет.
