>>Сначала вам надо доказать, что советская власть вредила русской культуре.
>Она строилась, изначально, на отрицании русской культуры. Все мировоззрение - "с ног на голову" повернуто. Весь исторический опыт выживания нации - оболган, извращен и отринут как "темное царство и невежество"... Что тут доказывать-то надо? Имеющий глаза - да увидит. Нежелающий видеть - может глазки зажмурить... но как "цена вопроса" - имеет ненулевые шансы стать "жмуриком" всерьез. Справедливость, однако. :)
Раз не надо доказывать, значит вы все уже для себя решили. Вы считаете, что троцкизм и Пролеткульт - это единственное проявление советской культуры. Вы закрываете глаза и на восстановление патриаршества и на единение народа в ВОВ и на солидарность и уравнительность и на советскую державность и наконец, на систему образования. Откройте любой советский учебник периода "зрелого СССР". И что вы там увидите? Вы там увидите героического Александра Невского, мудрого Ивана Калиту, грозного и жестокого Ивана IV, великого Петра I и так далее. Цари в этом учебнике становятся "плохими" только с ХIХ века и рисуются немного карикатурно соответственно. Но при этом с одной стороны - культ военных героев (Суворов, Кутузов, Нахимов, Ушаков), а с другой - революционеров-правдоискателей (Огарев, Герцен, Чернышевский и пр.). Попробуйте "закрыть глаза" или опровергнуть меня. Не получиться.
>>Народная культура была всегда.
>Полшага вы осилили.
Я вам об этом давно говорю. :-)
>>Мы говорим о социуме.
>Щаз наступит момент истины. :)
>>Давайте об этом поговорим, хорошо. В чем была цель существования Российской империи?
>Поддержка с трудом отвоеванного права на жизнь русскими. "континентальные" враги - так или иначе утихомирены. Остальные - и скопом имеют не подавляющее преимущество. Можно строить планы на дальнейшую жизнь по своим меркам.
А какая еще может быть цель у государства?
Так. Значит у государства не может быть цели, кроме внешнеполитической? Ничего подобного. Была цель и внутриполитическая - сплачивание народа вокруг монархии самодержавно-абсолютного образца через его подчинение помещичеству и чиновничеству. Но несмотря на то, что она была поставлена - осуществлена она не была. Более того, европеизированный слой дворянства, офицерства и чиновничества противостоял в культурном отношении - крестьянству. Это противостояние и вылилось позднее в Гражданскую войну.
>>Как она понимала свои перспективы развития?
>Взвешенно и надежно. Шло "обустройство" территорий и выполнялся план решения главной проблемы (отметьте что она была "внутренняя" а не "внешняя") - смена уклада одновременно с "обновлением" элиты. Последняя и замутила "февраль",
так как терять ей было уже нечего...
Смена уклада в Российской империи произошла вслепую и под давлением крестьянских низов в 1861 году и была настолько половинчатой, что пришлось повторить эту смену уклада в 1905-1907 году. И обе попытки провалились, если их оценивать как попытки направить страну в русло мирной модернизации без внутренних конфликтов. Так что у Российской империи не было понимания перспектив, причем это отсутствие понимания перспектив как раз ярко проявилось во второй половине ХIХ века.
>>Наконец, насколько у нее была сохранена историческая память о прошлом?
>Вполне была сохранена преемственность. Другое дело, что на подъеме слишком просела "составляющая духовности" - этакое головокружение от успехов произошло...
Очень мягко сказано. Я скажу иначе и тверже, произошла узурпация духовной отрасли - светской. Отмена патриаршества, секвестр имущества Церкви, раскол и Смута - и так далее.
>>Наконец, что было "правильным" и "не правильным" для каждого жителя империи? И давайте сравним с СССР.
>Снова здорово. Так для "жителя" или для "империи"? Это разница заметная.
Так вот я и говорю. У каждого жителя империи в зависимости от его принадлежности к тому или иному социальному слою было свое видение реальности. Но оно было не частным, а всеобъемлющим.
>Насчет мерок - давайте сравним. Вам ход даю, для тренировки. :)
Давайте. По тем же пунктам.
1. Целью существования СССР было не только и не столько выживание народа (СССР уже добился высокого уровня такой безопасности) сколько планетарное распространение идей коммунизма, то есть порядка основанного на уравнительном распределении благ, справедливости и социальном равенстве всех. Целью-минимум было создание и упрочение социалистических тенденций внутри СССР и советского блока, а целью-максимум - установление планетарного коммунизма постепенным, эволюционным путем.
2. СССР довольно четко понимал свои перспективы развития, но с 50-х годов, уровень системного анализа в "верхушке" стал постепенно снижаться, что приводило к окостенению и вырождению идеологии и бессмысленности идеи. Смена социальных укладов в СССР произошла не без силового давления сверху, но БЕЗ давления снизу (См. выше про Российскую империю).
3. Историческая память в СССР была не только сохранена, но и усилена, через слияние элитарной и массовой культур и создание единой общегосударственной советской культуры и единой системы образования (единая советская школа), которая была призвана распространять культурные образцы. Подверглись ревизии в народной культуре - религиозные представления, а в элитарной - интеллигентские идейные течения, далекие от революционных задач.
4. Жители СССР воспринимали усиление СССР как державы и ее мировую миссию в целом положительно, но не имели представления о путях ее конкретного осуществления.
>>Давайте рассуждать все же как-то опираясь на исторические факты. Что "большего" было у русских крестьян? Они были в массе грамотными, могли читать Ломоносова и Пушкина?
>Да. Вполне себе грамотны были. А Пушкина и Ломономова - читать им было недосуг. Наука их занимала лишь аграрная, да и то - практическими "выхимками". А лирика поэтов - дык у мужика была своя лирика, что ближе по духу и смыслу. :)
А чего ж они в нач. ХХ века наказы составляли коллективно? Я думаю, что новгородские жители Др. Руси были более грамотными, чем крестьяне ХIХ и ХХ века в Российской империи.
>>Возможно они сами и были носителями более высокой культуры, но она была замкнута на себе...
>Не была она замкнута. Это "интелигенствующие" были замкнутой кастой. со своим весьма специфическим видением жизни. Причем их мнение - сильно отличалость от "распространенного". Так что не надо по Чехову с Лермонтовым делать далеко идущие аппроксимации. А тем более - по Толстому. :)
Была-была. Интеллигентская культура была лишь особым пластом "верхнего" слоя культуры, европеизированных верхов. А вот крестьянская культура отличалась и от культуры "верхов" и от "прослоечной" культуры. Когда я говорю, что крестьянская культура была самозакмнута - это не упрек, а констатация того факта, что крестьяне не имели серьезных рычагов влияния на культурные "тренды" просвещенных западников, стоявших у власти.
>Массовая единая культура практически не существовала.
>Трендеж. Который надо бы доказать, хоть тезисами. :)
Массовая единая культура существует там, где нет "двухэтажности" в культуре, расколотости на европеизированный слой верхушки и автохтонное население с собственной культурой. А во всех цивилизациях, подвергавшихся романогерманскому влиянию подобное увы, происходило, за исключением, возможно, Китая.
>>Нет. Я не склонен к оккультизму, знаете ли и не считаю, что от названия изменяется бытие.
>Это не название. Это от определения - тем более, если понимать "временщическую" суть пролетария в России. Что это "вытесненный" крестьянин, который потерял "связь" с корнями в деревне, но еще не приобрел навыков и "связей" жизни в городе. Что он может на "перепутье"-то преподнести связного и цельного? Ничего! Какая уж тут культура и собраный исторический опыт...
Надо сначала доказать, что он потерял связь с корнями в деревне. Но и при всем том, пролетарий в советской культуре - это всего лишь духовный символ "трудящегося", рабочего, то есть человека, который кроме труда не имеет ничего своего, лишен собственности и лишен личных амбиций.
>>Инстинкт "гунна" - это не итог любой культуры, а симптом ее упадка.
>Гунны тут при чем? Вполне себе были опытные товарищи. Столько они "оппонентов по опыту" разнесли по кочкам... :)
Это не моя метафора, а С.Г. Кара-Мурзы. А взял он ее у Блока "Скифы".
>>Что касается "инициатива наказуема", то надо вспомнить ВОВ: "Я командир, слушай мою команду!".
>Симптом "красноголовости" - вся жисть - война! :)
Не вся. В своих книгах Кара-Мурза приводит и из жизни примеры. Можно было вполне идти наперекор партийной организации и там это блестяще доказано.
>>Все эти "самостийные вполне" уделы будут созданы исскусственно и извне, как создавали "идентичность" при распаде СССР.
>Нет. Они будут вполне естественны, по границам, как раз, национально-культурной идентичности. Которые сильны во всех народностях, кроме советской. Заметили? :)
А у русских тоже никогда не было претензий создавать себе государство в пределах своей национально-культурной идентичности, а только потребность в объединении земель вокруг себя и сплачивание их общей верой, культурой или идеей.
>>Я о другом. Не делайте вид, что не поняли. Разрушать Россию могут вполне себе русские люди.
>Русские - не могут. Советские - запросто. Эту способность они уже явили изумленной публике... СССР и тыры-пыры. А если вспомнить еще и Русскую Империю... - то аж дважды...
Российскую империю разрушили не советские люди, а либералы, homo economicus, европеизированный слой. И переложили всю вину на большевиков, сбежав на Запад. Теперь то же самое - номенклатура, приняв ценности и цели Запада разрушила СССР и СНОВА, ВТОРОЙ РАЗ переложила ответственность на "коммунистов". Чудовищная ирония, не правда ли?
>>Так перечислите их. Я вижу только госатеизм. Но и атеистические и полуязыческие государства вполне себе жили веками.
>Атеистические полуязыческие... пример дадите таких? А то - я аж вздрогнул, как попробовал себе такую абракадабру представить. :)
СССР был языческим государством наподобие Др. Рима. Др. Рим жил долго.
С уважением, Александр.
Re: Печально. - А.Б.17.07.2006 18:27:30 (14, 4260 b)
Re: Аналогично - Scavenger22.07.2006 20:57:46 (14, 7184 b)
