>"Новая наднациональная общность" - это марксизм. Советская культура шире марксизма. В ней и Шолохов и Ахматова, и Маяковский и Блок, и Платонов и Рубцов.
Еще надо отметить - Есенин, который как-то, на мое ИМХО, поталантливее будет Маяковского, да вот не совсем признан сов.властью... Намек понятен?
Если нет - то могу грубее - сов. культура - это почти голый пролеткульт в основе (от отрицательства и гипертрофированного нигилизма "новой элиты") и русской культуры там мало осталось. Даже "бытовую" порушили основательно.
>Узки вы, товарищ А.Б., перефразируя Достоевского "я бы расширил"!
Или ваши представления со знаниями - не на высоте. Есть и такой вариант, правда же? :)
>А вы не намекайте, а поделитесь знанием открыто.
Все в свое время. Иначе толку не будет. Честное слово! :))
>А у масс бывает осознанная, добровольная воля?
Бывает.
>И как она проявляется?
На Руси - обычно - как в песне поется "...и враг бежит, бежит, бежит!..." :)
>Осознанная воля проявляется в том, что массы откажут власти в повиновении.
Нет. Этот путь идет через "фигу в кармане". А осознанная воля... она будет в выдвижении "прораба восстановления" (и, скорее всего - их будет много, а не один на всех).
>И тогда режим падет.
Такой как СССР - да, то что отсроено сегодня, скорее всего - нет.
>План! История - по плану. Ну это вообще. Вам напомнить, кто располагает и кто предполагает в истории?
Что вас удивляет? Не понимаю вашего непонимания. :)
>Это не ответ. См. выше. Немцы не выиграли потому, что они натолкнулись на скалу.
Нет. Именно потому, что людских ресурсов было у них недостаточно для контроля. А их мировоззрение (не раз пробовали) - несовместимо с русским. То есть "по соседству" можем сосуществоватьЮ, а "вперемешку" - никак. При естественном пути - немцы обрусевают. При силовом - получают по шапке. И это было не раз проверено "историей". :)
Вопрос лишь - насколько хороша власть (в плане консолидации и организации усилий народа) - это можно оценить по потерям на победу....
>Вы мне этой глубины не показываете. А у Ильина с Солоневичем я ее не нахожу.
Поскольку маловато знаете, ИМХО. Этакое поверхностное начетничество, без глубины. И, как следствие, без понимания.
>Русские. Да, русские, но которые добровольно стали вредить своему народу....
:) А чем они русские? Ну-ка!
> Да, есть люди, которые отреклись от своей русскости, вы их выше привели. Но русскими-то они остались - вот парадокс!
Снова тот же вопрос.
>Нет. Это включает советскость.
Каким боком? Таким что вам "просто захотелось такого странногО"? Этого маловато будет! :)
>Тогда русских в нашей стране 5-7%.
Может и менее того. Но - что есть, то и есть. И пока русских так мало - никакой державы на просторах Российских - не видать. Так - дрызги временщиков...
>Иначе получиться инверсия, если русский - это всегда православный, то православный - всегда русский.
С инверсиями надо аккуратнее. Не математика, однако. :)
Как говорят у соседей "даже если вас съели - остается 2 выхода" :)
>Был тяжелый церковный раскол, слышали наверное?
И что? Мы говорим-то не про тонкости одной веры, а про подход к принципиальному "во что верим?". Почувствуйте разницу.
>А еще "весь мир насилья мы разрушим".
И еще "как один умрем". Некроманты, в рот их компот! :)
>"Отречься от старого мира" - значит отречься от буржуазного, а не от национального.
А на деле? Меня мало трогают поэты и театры. Меня больше занимает "толкование истории государства" - там больше смысла и больше видно. Ферштейн?
И снова ваши представления о том "что такое культура" мне видятся сильно обкорнаными... Даже занятно стало - кто ж над вашим мировоззрением этак поизмывался?
>Прокол у вас, а не у меня. Нельзя совестью мерять все, совесть не автономна. Если человек - грешник и закона правды не ведал, то и совесть обличать его почти не будет.
А как же Кудеяр? :)
>Бог-то един и все люди потомки Адама, но совесть в них не может жить без гласа свыше. Может посчитаем язычников, живших по совести? Ведь по пальцам можно пересчитать...
Тем не менее. Некий универсализм (что отмечен цитированной заповедью) наличествует. Почему? Вы можете вывести источник общности в своем контексте?
>Не в курсе.
Как-нибудь обсудим. Вижу вы повод дадите. :)
>Удельные князья - это как раз распад единой государственности.
Мы про "легитимность насилия власти". В сових вотчинах - они были вполне легитимны. Но итог...
>Это не важно. Не важно чем в традиционном обществе прикрыта вина - обвинением в колдовстве или обвинением в шпионаже и измене Родине. Важно - была ли она.
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"...
Не опасаетесь, что вам отольется аккурат по морали вашей? Я б на вашем месте - побоялся б такого оборота. он вполне вероятен в скором...
>Вы же видите родню этих кланов, сейчас дорвавшуюся до власти.
Я не сторонник "превентивного правосудия", на кое так падки советские.
У русских - несколько иной принцип прослеживается - "заслужил - получи!" :)
>Русские в России - это не только вы и вам подобные. К счастью.
:) ДОживем - увидим, что к счастью, а что нет. :)
>Не буду спорить. Т.к. это бессмысленно, вас не переубедить.
Вы киньте ссылку - откуда вы прочли про "несколько десятилетий", плиз. :)
>Это было решено в принципе при Иване III. В смысле освобождения от ига. А набеги продолжались из Крыма.
И?
Re: Довески. - Scavenger11.07.2006 17:35:37 (20, 9150 b)
