>>"Новая наднациональная общность" - это марксизм. Советская культура шире марксизма. В ней и Шолохов и Ахматова, и Маяковский и Блок, и Платонов и Рубцов.
>
>Еще надо отметить - Есенин, который как-то, на мое ИМХО, поталантливее будет Маяковского, да вот не совсем признан сов.властью... Намек понятен?
А что "признание/непризнание" советской властью, это критерий для отбора в русскую культуру? А давайте мы перечислим какие поэты и писатели не были признаны императорской властью? Некрасов и Толстой, к примеру, Грибоедов, Лермонтов... Пушкин и Гоголь признаны были, но тоже было все не так уж гладко.
>Если нет - то могу грубее - сов. культура - это почти голый пролеткульт в основе (от отрицательства и гипертрофированного нигилизма "новой элиты") и русской культуры там мало осталось. Даже "бытовую" порушили основательно.
Приведите мне примеры советской культуры, которые вошли в школьную программу, но представляли собой голый Пролеткульт и нулевую художественную ценность.
>>Узки вы, товарищ А.Б., перефразируя Достоевского "я бы расширил"!
>
>Или ваши представления со знаниями - не на высоте. Есть и такой вариант, правда же? :)
Есть.
>>А вы не намекайте, а поделитесь знанием открыто.
>Все в свое время. Иначе толку не будет. Честное слово! :))
Ждете, пока я не признаю вашу правоту сам? Этого не будет, вы же понимаете...
>>А у масс бывает осознанная, добровольная воля?
>>И как она проявляется?
>На Руси - обычно - как в песне поется "...и враг бежит, бежит, бежит!..." :)
То есть только во времена Отечественных войн?
>>Осознанная воля проявляется в том, что массы откажут власти в повиновении.
>Нет. Этот путь идет через "фигу в кармане". А осознанная воля... она будет в выдвижении "прораба восстановления" (и, скорее всего - их будет много, а не один на всех).
Восстановления сейчас массы видимо не хотят. Или хотят, но не знают, как его узнать.
>>И тогда режим падет.
>Такой как СССР - да, то что отсроено сегодня, скорее всего - нет.
Да, то, что отстроено сегодня падет еще быстрее. Но такого уровня делегитимизации как в СССР режим не допустит. Или же допустит, но не весь, а его часть в ходе клановой борьбы.
>>План! История - по плану. Ну это вообще. Вам напомнить, кто располагает и кто предполагает в истории?
>Что вас удивляет? Не понимаю вашего непонимания. :)
Удивляет легкость. Сказал - "план"! И не надо дальнейших доказательств.
>>Это не ответ. См. выше. Немцы не выиграли потому, что они натолкнулись на скалу.
//Нет. Именно потому, что людских ресурсов было у них недостаточно для контроля.//
А если бы регулярной армии у русских не было?
>А их мировоззрение (не раз пробовали) - несовместимо с русским. То есть "по соседству" можем сосуществовать, а "вперемешку" - никак. При естественном пути - немцы обрусевают. При силовом - получают по шапке. И это было не раз проверено "историей". :)
Мировоззрение зулусов тоже было несовместимо с мировоззрением их колонизаторов.
>Вопрос лишь - насколько хороша власть (в плане консолидации и организации усилий народа) - это можно оценить по потерям на победу....
>>Вы мне этой глубины не показываете. А у Ильина с Солоневичем я ее не нахожу.
>Поскольку маловато знаете, ИМХО. Этакое поверхностное начетничество, без глубины. И, как следствие, без понимания.
У вас тогда понимания еще меньше, извините, чем у меня.
>>Русские. Да, русские, но которые добровольно стали вредить своему народу....
>:) А чем они русские? Ну-ка!
Да хотя бы тем, что они выросли и воспитаны в русской культуре. Хотя бы тем, что будут вести себя в соответствующих ситуациях именно как русские со всеми вытекающими. Их западничество - всего лишь наносная идеология, а внутри они обыкновенные русские... "хамы". Которые готовы поживиться за счет населения.
>>Нет. Это включает советскость.
>Каким боком? Таким что вам "просто захотелось такого странногО"? Этого маловато будет! :)
Таким боком, что советскость - это не Пролеткульт.
>>Тогда русских в нашей стране 5-7%.
>Может и менее того. Но - что есть, то и есть. И пока русских так мало - никакой державы на просторах Российских - не видать. Так - дрызги временщиков...
А почему же ее было видать в СССР, когда "русских" по вашему было столько же?
>>Был тяжелый церковный раскол, слышали наверное?
>И что? Мы говорим-то не про тонкости одной веры, а про подход к принципиальному "во что верим?". Почувствуйте разницу.
Мы говорим о том, что есть вера, а есть секуляризация этой веры.
>>А еще "весь мир насилья мы разрушим".
>И еще "как один умрем". Некроманты, в рот их компот! :)
Умрем - не обязательно некрофилия (которую вы с некромантией спутали). Умереть можно и с честью.
>>"Отречься от старого мира" - значит отречься от буржуазного, а не от национального.
>А на деле? Меня мало трогают поэты и театры. Меня больше занимает "толкование истории государства" - там больше смысла и больше видно. Ферштейн?
Раз вас мало трогают поэты и театры, то получается вас и культурная сфера в целом мало интересует? Тогда о чем мы спорим?
>И снова ваши представления о том "что такое культура" мне видятся сильно обкорнаными... Даже занятно стало - кто ж над вашим мировоззрением этак поизмывался?
Представьте свои представленяи о том, что такое культура. Иначе диалога не получиться.
>>Прокол у вас, а не у меня. Нельзя совестью мерять все, совесть не автономна. Если человек - грешник и закона правды не ведал, то и совесть обличать его почти не будет.
>А как же Кудеяр? :)
А Кудеяр воспитан в Православии и только потом стал разбойником.
>>Бог-то един и все люди потомки Адама, но совесть в них не может жить без гласа свыше. Может посчитаем язычников, живших по совести? Ведь по пальцам можно пересчитать...
>Тем не менее. Некий универсализм (что отмечен цитированной заповедью) наличествует. Почему? Вы можете вывести источник общности в своем контексте?
Источник общности - сама человеческая природа, не испорченная еще грехом. Да, некоторое единство в совести у человечества есть. Но это единство, без голоса Откровения - не действенно и легко разрушается греховной жизнью.
>>Удельные князья - это как раз распад единой государственности.
>Мы про "легитимность насилия власти". В своих вотчинах - они были вполне легитимны. Но итог...
Удельные князья по своей воле разрушили Киевскую Русь как союз. В 1190 году, если не ошибаюсь они постановили "мирно разойтись". Вот с этого времени они вряд ли стали легитимны. Или вернее, они продолжили оставаться легитимными, но сами этнокультурные связи стали разрушаться и славян не стало как единой общности. Возникли "русские". Из названия земли "русская Земля" название стало этнонимом.
>>Это не важно. Не важно чем в традиционном обществе прикрыта вина - обвинением в колдовстве или обвинением в шпионаже и измене Родине. Важно - была ли она.
>"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"...
Смешно... Особенно в контексте таких же чисток на Западе.
>Не опасаетесь, что вам отольется аккурат по морали вашей? Я б на вашем месте - побоялся б такого оборота. он вполне вероятен в скором...
А мне не важно какой ценой. Я свою жизнь земную так не ценю, не считаю ее абсолютной. За Родину ее отдать и невинно пострадать не жалко.
>>Вы же видите родню этих кланов, сейчас дорвавшуюся до власти.
>Я не сторонник "превентивного правосудия", на кое так падки советские.
А это и не было превентивным правосудием. Они и тогда лезли во власть.
>У русских - несколько иной принцип прослеживается - "заслужил - получи!" :)
О чем и я...
>>Русские в России - это не только вы и вам подобные. К счастью.
>:) ДОживем - увидим, что к счастью, а что нет. :)
Верно.
>>Не буду спорить. Т.к. это бессмысленно, вас не переубедить.
>Вы киньте ссылку - откуда вы прочли про "несколько десятилетий", плиз. :)
