Довелось прочитать критику на манифест, попробую ответить. В тексте есть все признаки манипуляции сознанием, а значит – он написан не для диалога и критики, а прежде всего для забрасывания оппонента грязью. Пойдем по пунктам:
//Продвинул в массы данный документ небезызвестный политолог С.Кара-Мурза, некогда активно сотрудничавший с российской коммунистической оппозицией, а с недавних пор пытающийся учить уму-разуму активистов из прокремлевского движения «наши»//
Учить уму-разуму можно кого угодно. Но при этом обращаю внимание на подмену тезиса – Кара-Мурза пытался в основном учить уму-разуму студентов из движения «Наши», а автор пишет об «активистах». То есть якобы Кара-Мурза учит именно верхи «Наших» – Василия Якеменко и других. Так эти люди учиться не будут…
//Для тех читателей, кто знаком с тематикой последних дискуссий и не хочет тратить время на самостоятельное детальное изучение этого манифеста[3] (пусть даже и при помощи нашего анализа) сразу сообщим основную, на наш взгляд, его идею. //
Вот основная цель автора статьи. Читатель не должен знать о манифесте и тратить на это время – ему о его содержании сообщит автор.
//Она того стоит, так как, по всей видимости, представляет собой новое слово в политологии (речь идет, естественно, о «придворной» политологии).//
Да, вероятно Кара-Мурза получает большие деньги из администрации президента, больше Павловского, Суркова, Белковского, Маркова и других «придворных» политологов. А если не получает, то и нечего относить его воззрения к «придворной политологии» – таким людям платят и платят достаточно.
//Итак, основная идея воззвания заключается в том, что, оказывается, спасти Россию «может только новая организованная общественная сила, отделенная от нынешней власти и оппозиционная ей – но защищающая ее от свержения». Вот такой вот неожиданный поворот – оппозиция власти должна заниматься защитой этой же власти от свержения оппозицией. То есть оппозиция должна добровольно закрутиться волчком, пытаясь сама себя укусить за хвост, как та бешенная собака. Еще несколько лет такая постановка вопроса могла привидеться простому российскому патриоту (к стану которых мы причисляем и себя) только страшном сне. А сегодня – ничего, и более алогичные тезисы уже были озвучены.//
Тезис выглядит алогичным только потому, что в цитате из манифеста автором умышленно пропущено слово «извне». Оппозиция должна по мысли Кара-Мурзы защищать власть ОТ СВЕРЖЕНИЯ ИЗВНЕ, ибо то, что может встать на место этой власти в случае свержения извне будет хуже этой власти в триста раз. Говоря о свержении извне – речь идет естественно об «оранжевой революции» управляемой и контролируемой из-за рубежа и происходящей в форме ненасильственного активного переворота с использованием массовой манипуляции сознанием деидеологизированных толп населения. Перед нами таким образом – искажение текста в целях манипуляции сознанием (то, что автор мог не заметить слова «извне», я отвергаю с ходу, т.к. автор человек не глупый).
//С тех пор как власть, чтобы и далее беспрепятственно продолжать курс встраивания России в мировую систему периферийного капиталистического хозяйства, вынуждена была взять под узду патриотическую идею, мы уже очень многое услышали. Уже и удивляться перестали тому, как некогда «стойкие как кремень» оппозиционеры нет-нет да и перебегут ненароком в лагерь придворной челяди. К счастью, ряды оппозиции от этого нисколько не убывают, потому как существует не менее мощное встречное движение.//
Предвосхищение основания. Не доказан тезис о том, что Кара-Мурза уже «перебежал в стан челяди» и поэтому все рассуждения об этом теряют смысл. Еще один прием манипуляции, разбивающий логичность текста.
//Мы были бы, кстати, искренне рады, если бы сложилась такая ситуация, когда в России стан недовольных властью составил бы наконец-таки незначительное меньшинство (неустранимое до конца и в самом совершеннейшем обществе - просто в силу особенностей и разнообразия характерологических типов всегда будут существовать бунтари–нигилисты). Но ситуация в России сегодня настолько далека от совершенства, что изображать российскую оппозицию кучкой эстетствующих маргиналов может разве что какой-нибудь помощник высшего российского чиновника в аналитическом докладе своему шефу, да и то лишь раз в году (если время такого доклада совпало с днем рождения хозяина – ну чтоб не портить праздник).//
Кто изображает «оппозицию» кучкой эстетствующих маргиналов? Кого сам автор считает оппозицией? Где доказательства этих тезисов и четкое определение понятий? Ведь умышленная нечеткость понятий – это еще один прием манипуляции сознанием. Скажем НБП – это и есть эстетствующие маргиналы и таковыми их считали всегда даже в КПРФ. Но сами себя НБП считают оппозицией и власть по мере сил укрепляет такое отношение к НБП, потому что считает его выгодным для себя.
//Но все-таки, не смотря на привычку, обсуждаемый манифест несколько удивил нас. Обычно те, кто перебежал или собирается перебежать в лагерь сторонников власти из лагеря оппозиции либо прямо заявляют своем отказе от оппозиционности, либо же, по крайней мере, стыдливо умалчивают о своем оппозиционном прошлом. Но так, чтобы люди провозглашали «задача оппозиции – защищать власть» - на нашей памяти это впервые. Если конечно в ряду политических проектов, достойных анализа на предмет трансформации их идеологии, не рассматривать изначально коммерческие, а, стало быть, беспринципные проекты (вроде ЛДПР).//
Итак, происходит еще большая редукция тезиса Кара-Мурзы – редукция до абсурда. Все это явно с целью опорочить оппонента.
//Но прежде очень важный момент. Хотя (забегая вперед) главная линия аргументирования авторов состоит в акцентировании внимания на внешнем геополитическом соперничестве государств и народов, тем не менее, их первоначальный тезис звучит не как «защита страны от внешнего завоевания и подчинения», а как «защита власти от свержения». Для правильного понимания скрытых намерений авторов очень важно увидеть и очертить для себя эту незаметную подмену тезиса, ими осуществленную. Ведь «свержение власти» и «внешнее завоевание страны» вовсе не обязательно одно предполагает другое.//
Понимание скрытых намерений авторов в силах только человеку умеющему «читать в сердцах» или телепату, познающему мысли на расстоянии. Остальным, увы, придется доказывать свою правоту. Автор статьи продолжает муссировать произвольно выхваченное и редуцированное в целях манипуляции утверждение, причем не замечая именно того слова «извне», которое и говорит о «внешнем подчинении». То же что «свержение власти извне» и «внешнее завоевание» звучит не одинаково – можно согласиться, а можно и нет. Все это в зависимости от того КАКОЙ СМЫСЛ вкладывается в термины. Скажем если под «внешним завоеванием» имеется в виду вооруженный конфликт и оккупация страны– это одно, если приглашение войск враждебных держав на территорию – то другое и наконец если имеется в виду окончательное мирное разоружение страны в ходе предательства верхушки – третье. Тем не менее и то, и другое и третье можно считать завоеванием страны, прекращением ее существования в качестве независимой единицы.
//Февральская буржуазная революция 1917 года свергла в России монархию, а октябрьская революция свергла временное правительство, но ни та, ни другая вовсе не осуществлялись «в целях» и не привели «к» внешнему порабощению страны.//
Привлечение спорной аналогии. Февральская революция была осуществлена в России при участии и активной поддержке офицерства и генералитета, масонства, крупной буржуазии и имела целью прежде всего предотвратить выход России из Первой мировой войны и устранить последние препятствия для превращения страны в периферийную зону экономики западных держав. Поэтому Западом она была одобрена и если бы была до конца успешной привела бы к порабощению и даже расчленению страны.
//Но, конечно, любое «свержение» власти теоретически может ослабить страну и пока не установится новая власть, потенциально будет существовать угроза того, что геополитические противники воспользуются моментом и осуществят захват «бесхозной» территории. Если, конечно, сочтут что у них настолько мало собственных внутренних проблем, что надо непременно взвалить на себя еще и чужие. Причем времени для раздумья у них, будет немного и чтобы все-таки воспользоваться моментом, надо специально и целенаправленно готовится к этому заранее. А вот для того, чтобы заранее принять решение о такой подготовке, необходим ряд условий. Главное из которых: существующая власть (та самая, которую авторы так рвутся защищать от свержения) должна настолько сильно не устраивать геополитических конкурентов, что они готовы будут пойти на сложности и риски попытки ее замены.//
В случае «оранжевой революции» никакого риска для устроителей нет. Им вовсе необязательно и насильственно вторгаться в страну – их самих позовут разместить там войска. Поэтому в тексте имеет место именно подмена понятий – вместо свержения власти через «оранжевую революцию», что и является главной угрозой и о чем предупреждают авторы манифеста, обсуждается возможность прямого военного вмешательства и агрессии (что конечно, совсем иное дело).
//Так чем же собственно нынешнее российское правительство, по мнению авторов, не устаивает США и Запад? Авторы на этот вопрос отвечают туманно. Хотя они сами справедливо констатируют, что путинская Россия «продолжает движение по пути, заданному реформами Горбачева и Ельцина», они тем не менее уверены, что Запад этим не удовлетворен и готовит новую «операции по смене типа ее государственности и превращению ее в полностью подконтрольного вассала и перефирийную зону Запада». Но позвольте, а какой зоной мировой капиталистической системы мы сейчас то являемся? Центровой что ли? Нефть и газ в обмен на видики и мобильники, пшеница в обмен на макароны, произведенные из этой же пшеницы – это что ли экономика центра? Если у нас центр, то почему тогда «элита» бизнеса и чиновнического корпуса предпочитает покупать себе виллы в Испании, а доллары (кстати, почему не рубли?) хранить в швейцарских банках? Видимо каким-то своим задним умом авторы эту реальность осознают, поэтому они рисуют нам новую страшилку – мол, если мы и не послушаемся, то нас ожидают те же бедствия, что и сегодня, но уже форсированными темпами. Здесь они вводят новый термин «демонтаж страны» (именно он, по мнению авторов манифеста, и будет проведен форсированными темпами)[4]. Что такое «демонтаж страны» - они не предусмотрительно не расшифровывают, чтобы не бросалась в глаза «натянутость» этого термина.//
«Демонтаж страны» по отношению к СССР имел прямой и ясный смысл. Тот же смысл имеется в виду и с РФ. Оранжевая революция может привести к разделению страны на части полностью контролируемые извне. Несмотря на попытки автора текста доказать, что Россия уже и так стала периферийной зоной, им не учитывается то, что она сохранила целостность, остатки ядерного оружия и способность быстро выйти из кризиса в случае смены социально-экономического кризиса, сохранила системы бесплатного здравоохранения, образования, научные системы и проч, оставшиеся от Советского Союза. Мало того, неожиданным результатом от манипуляций власти с державной идеей стала активизация архетипа державности в массе населения, которая уже не примет новых реформ так, как это было в 1991-1993 годах. Случай с монетизацией льгот это ясно показал. Так что цель Запада – загодя пресечь всякие возможные попытки восстановительной (реставрационной) революции путем перехвата власти и разрушения всего того, что осталось от СССР в РФ, а затем и разделения самой РФ на части.
//Но не смотря на большую понятность, старый термин столь же неадекватен реальной ситуации, как и новый, а взят откуда-то если не из каменного века то уж, по крайней мере, из мере из средневековья. Находясь в плену безнадежно устаревших стереотипов мышления, авторы никак не могут понять, что сегодня на дворе совсем иные времена, иная политика. Зачем «демонтировать страну»? – из вредности что ли, ну а кому в таком случае видики то сбывать? Что, разве Америка, даже совершив прямую агрессию в Ирак, Афганистан, Югославию – демонтировала там страну или государство? Нет, конечно, а даже наоборот. Америка приложила и прикладывает массу усилий для укрепления государственности в этих странах. Потому что ни «страна» сама по себе, но «государственность» в данной стране само по себе вовсе не мешают Америке или Западу (представляющим сегодня метрополию мировой капиталистической системы) проводить по отношению к этим странам политику глобальной капиталистической эксплуатации – обменивая невозобновляемые природные ресурсы на видики и мобильники (как стеклянные бусы для туземцев).//
На самом деле США, вторгаясь в другие страны именно «демонтирует» страну. Она подвергает бомбежке и разрушениям ее промышленность, побуждает сепаратистов к мятежам. В случае Югославии перед нами фактический раздел страны и ее гибель. Все, Югославии уже больше нет и даже Сербия разделена – Косово же скоро станет частью Албании или отдельной исламской республикой. В Ираке длиться конфликт между суннитами, поддерживавшими Хуссейна, шиитами, которые хотят теократической республики по типу Ирана и курдами, которые жаждут независимости. И США активно поощряет этот конфликт (время от времени гремят взрывы в мечетях, хотя разумеется не мусульмане же их взрывают). Был даже случай, когда иракские полицейские задержали двух британских военнослужащих в гражданской одежде в джипе – они везли взрывчатку. После их ареста и заключения в тюрьму, к тюрьме подъехали британские танки и разрушили ее, «освободив пленных». Комментарии излишни. Что же касается Афганистана, то страна уже и так находиться в коллапсе из-за многолетних войн. Со стороны США вторжение туда – скорее просто рекламная акция своей мощи. Как мы видим, аналогия автора снова работает прямо против него. Кроме того – опять налицо манипуляция. Называя слова «демонтаж страны» «взятыми из средневековья» автор текста вероятно намерен просто игнорировать управляемый распад стран? Этого разве не произошло с СССР? Почему же термин неадекватен реальности?
//В современном демократическом (или хотя бы декларирующим свою демократичность) обществе граждане вольны поддерживать или не поддерживать любую политическую точку зрения[5]. Можно быть в оппозиции, можно поддерживать власть. Если вы декларируете себя оппозиционером, то вы вовсе не обязаны быть «против всего», что делает власть. Многим, обсуживающим власть политологам, наверное, хотелось бы представить оппозицию в роли эдакой Бабы Яги, которая всегда «против». Однако в реальности это не так. Власть вполне может совершать действия, поддерживаемые оппозицией. По умыслу ли власть совершает такие действия или по глупости – другой вопрос. Но если такие действия идут во благо страны, конструктивная оппозиция их поддержит, и а не поступит исходя из принципа «чем хуже – тем лучше». Но, поддерживая власть в частностях, оппозиция, тем не менее, в целом выступает против власти, то есть выступает за замену обанкротившееся власти другой властью//
Именно об этом и пишет С.Г. Кара-Мурза в манифесте: «Программа-минимум этой партии, пересекающей линии раздела нынешней политической системы, - преодоление угрозы «оранжевой» революции или сговора с нею власти через «встречное» движение.» Что представляет собой это «встречное» движение поясняется в книге «Экспорт революции», где есть такие слова: «Любая общественная сила, которая поставит перед собой задачу просто защитить эту власть от «оранжевых» сыграет реакционную роль, растрачивая свой потенциал ради консервации или даже создания благоприятных условий для развития кризиса» («Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили… - М., Изд-во Алгоритм., 2005. – С. 499.) И далее – «Собрав из раздробленных частей общества новое тело большого народа, станет возможным осуществить революционный выход из этой ситуации…Такую революцию может совершить только народ, а не класс и не партия… «антиоранжевая» революция должна тоже быть революцией постмодерна.» («Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили… - М., Изд-во Алгоритм., 2005. – С. 521.) Пусть тот, кто видит здесь соглашательство с властью выскажется соответственно – лично я этого не вижу. Итак, целью цивилизационной партии является «пересборка» дезориентированного и рассыпанного «старого советского» народа, отчужденного манипуляцией сознанием от своей сущности и бредущего вслед за разрушителями на убой, а целью «старого советского» народа станет – реставрационная революция и создание СССР-2. КПРФ, кстати, уже давно должна была именно этим и заниматься, а то все говорит о национально-освободительной борьбе – и ничего при этом не делает (а вместо этого ходит на выборы и ждет, что власть придет «демократическим путем»).
//В противном случае, она должна не самоназываться термином «оппозиция», ведь даже согласно толковому словарю «оппозиционная деятельность – это деятельность, направленная против данного правительства и его политики».//
Так она и направлена против правительства и его политики, как и против замены его на другое правительство, с еще более плохой политикой.
//Иначе получается нелепица, подобная той над которой еще в середине девятнадцатого века смеялся Александр Герцен: «Христианство… смело приказывало любить не только всех, но преимущественно своих врагов. Восемнадцать столетий люди умилялись перед этим; пора наконец сознаться, что правило это пустое... За что же любить врагов? или, если они так любезны, за что же быть с ними во вражде?[6]».//
А. Герцен сам не понял, над чем смеялся. Почитайте «Былое и думы» и поймете, кто был «духовным отцом» интеллигенции, кого Достоевский изобразил в лице Версилова («Подросток»). Если вкратце, то Герцен смеется над собственной глупостью, ведь Христос учил «Любите врагов ваших…благословляйте ненавидящих вас», то есть что христианину надо любить тех, кто считает себя его врагом. А Герцен понял это наоборот, что христианину надо любить тех, кого он сам считает врагом.
//Напротив, политическая сила, объявляющая о своей поддержке власти, принимает на себя и часть ответственности за тот курс, который власть осуществляет в стране.//
Речь идет о конкретной поддержке власти ПРОТИВ свержения «справа». И все. Напротив, действия власти по ликвидации советского наследства являются подготовкой «переворота справа» или «оранжевой революции», естественно против них надо выступать.
//Надеемся, читателям ясна разница между «поддержкой власти» и поддержкой «отдельных действий власти»? Такая разница очень существенна, но вовсе не потому, что мы ее видим и пытаемся доказать читателям, а просто в силу правовых особенностей современного политического устройства страны. Судьба власти в идеале решается голосованием в процессе выборов, а в бюллетени, как известно всего две графы «за» и «против». //
Вообще абсурдная аналогия, выдающая манипуляцию. Такого мы наслушались за годы перестройки – «Иного не дано!», «Нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка!», «Нельзя быть немножко беременной!». Разберемся в этой аналогии, вникнем в нее. Причем здесь голосование и судьба власти, которая решается «в процессе выборов»? Легитимны ли эти выборы и даже Конституция по которой они проводятся? Поддерживает ли выборы как институт смены власти население страны? Не являются ли они просто спектаклем, тем более, что смена власти проходит в РФ через «преемников президента?» Да, являются. Так о чем разговор и к чему тоталитаризм в сообщении? Зачем автор навязывает нам альтернативу – либо вы против власти с оранжевыми, либо вы с властью против оранжевых? Да – «чума на оба ваши дома». Мы против действий власти, но ЗА то, чтобы власть оставалась российской, а Россия была единым государством. Мы против действий оранжевых, но ЗА и поддерживаем протесты населения против многих действий власти. Как говорили евразийцы – «Tertium datur!» («Третье дано!»).
//Нам бы, может, тоже очень хотелось избежать радикального черно-белого подхода и голосовать по принципу «я поддерживаю власть на 47 процентов, нахожусь в оппозиции власти я на 22 процента, на оставшиеся же проценты я не определился». //
Речь об этом и не идет, речь идет о четком выборе, который предполагает осмысленную позицию, а не проценты.
//Но, к сожалению, такая хитрость не пройдет – только бюллетень испортишь. Таким образом, нам никак не уйти от дилеммы: «оппозиция» или «поддержка власти».//
Оппозиция бывает разная. Кстати, в оппозиции к этой власти находятся – РНЕ, КПРФ и скажем – НБП. Можно ли все это считать «оппозицией» как и то, что цели у нее одинаковы? Нет, конечно. А при разнообразии оппозиционных сил решает вопрос силовой ресурс. У оранжевых он есть, а у «красных» его совсем нет. В условиях собственной слабости поддерживать такую оппозицию, которая идет железной метлой выметать из власти всех, кто нерешителен в проведении антинародных реформ – глупость или преступление. Скорее надо «сохранять власть» для СВОЕЙ революции, но ведь об этом ни слова! Все как будто загипнотизированы…
//Поэтому то и хочется задаться простым вопросом: зачем авторам понадобилась устраивать эту путаницу с терминами? Но сколько бы мы не ломали голову, простой вопрос рождает только простой ответ: понадобилось им это исключительно в целях заморочить голову читателю, закамуфлировав тем самым свой переход из лагеря оппозиции в лагерь обслуги власти.//
Вопрос «родил простой ответ» уже в начале этой статьи. А значит нечего было наводить тень на плетень. Путаница с терминами в голове автора этого текста-шедевра манипуляции (может быть и вторичной). Если не понимаешь слом – «демонтаж страны и народа, демотехника, постмодерн и проч.» посмотри в книгу Кара-Мурзы или в словарь. Кстати, очень много копий было сломано по поводу термина «оранжевая революция», марксисты доказывали, что это не революция, а переворот. Так вот, полез в книгу «Экспорт революции» и там нашел, что «оранжевая революция» часто стоит в кавычках, а не менее 7 раз употребляется слово «переворот».
//Таким образом перейти в чужую веру, не растеряв при этом свою паству. А вот тех из паствы, кто все же останется, еще и замазать грязью. В этом плане характерно постоянное жонглирование терминами «оранжевая революция» - «свержение режима». Последний термин «свержение» следует рассмотреть особо. Его точно значение (в политическом смысле) сложно выделить по словарям, но, в принципе, интуитивное его понимание давно сложилось. Смена власти путем ее свержения ассоциируется: а) с насильственным путем, б) с противозаконным путем. Что открывает широкий простор властям для законных превентивных действий.//
Вовсе это не жонглирование словами. Это просто разговор в двух разных плоскостях. Для тех, кто еще привык к старым понятиям – «переворот», «свержение режима», для тех, кто уже знает, что такое «революция постмодерна», «надстроечная революция» годится условное обозначение – «оранжевая революция». Речь идет о смене власти ненасильственным противозаконным путем.
//Но кто собственно в российской оппозиции собирается именно «свергать» власть? Против кого адресованы политические доносы авторов? Против неких мифических российских «оранжевых», с которыми неутомимые авторы манифеста ведут борьбу уже целый год, прошедший со времен известных событий на Украине?[7] Но ведь там то «оранжевые» явно идентифицировали себя, а в России, насколько нам известно, ни одна политическая сила вовсе не поспешила раскрасить себя в оранжевый цвет. С кем же боролись и продолжают упорно бороться авторы здесь в России? Вот ведь парадокс - «оранжевых» в России нет, а антиоранжевых полно.//
Как это все назвать? Слепотой? Прямой ложью? Как это в России нет оранжевых? А что такое организация «Пора», организация «Комитет-2008», что такое «Идущие без Путина» и проч.? Зачем Немцов и Рогозин стояли на Майдане в оранжевых шарфах – для красоты? Есть политические организации – СПС, Яблоко, «Объединенные демократы», «Пора», «Комитет 2008». Есть социальная база – олигархи, либеральная интеллигенция, крупное чиновничество и региональные сепаратистски настроенные госкадры. Кстати, надо прямо сказать, что есть и СМИ, которые уже поддерживают «оранжевых»: газета «Газета», программа «Времена», журнал «Русский Ньюсвик» и проч. Просто оранжевым до поры до времени выгодно держаться в тени, да и организоваться они могут за месяц-два до решающего момента. Как это почти везде и было.
//Ну, было бы желание, а враг найдется. Впрочем, против кого бороться - это их дело, но вот разговоры о «свержениях» - уже есть переход определенной грани в политической борьбе. Ведь даже для событий на Украине термин «свержение» притянут за уши. В чем оно собственно там выражалось? В том, что народ принял участие в мирном митинге, возмутившись фальсификацией выборов?[8] Ну, если так дело и дальше пойдет, то скоро любой человек, не поставивший в избирательном бюллетени галочку против одобренного авторами и лояльного для власти кандидата, будет обвинен в попытке свержения основ государственности.//
Да…Что тут сказать. Как можно назвать «Майдан» мирным митингом? Это на каком мирном митинге палаточные городки окружают колючей проволокой и подвозят горячее питание? Это на каком митинге часть протестующих организована в силовые ячейки и имеет оружие? Это какой-такой «протест народа» происходил в пересчете на американские доллары (ок. 4 млн.)? Это были ненасильственные действия по захвату власти и свержению режима, после свержения последовали репрессии от «странных самоубийств» до массовых увольнений с работы. Теперь режим Ющенко навязал Украине конфликт с Россией и готовиться к отключению от газа, что ввергнет страну в полную нищету и подорвет ее промышленность, готовиться хладнокровно, как к пиар-компании.
//Вообще, текст манифеста изобилует нелепостями. Так авторы возлагают свои надежды на некий спасительный «проект, рожденный внизу и «навязанный» власти снизу». Как же, спрашивается, они собираются навязывать свой проект власти, если только что договорились эту власть защищать от смены на выборах? Ведь у народа в нашем обществе нет иных законных рычагов воздействия на власть, кроме как политического давления, осуществляемого демократическим путем.
Начнем с того, что нелепостями изобилует текст автора критической статьи, а не манифеста. О какой смене на выборах идет речь? Автор статьи безусловно в курсе, что «оранжевых» либералов сейчас поддерживает меньше 5% населения от числа принимающих участие в выборах. А если они выйдут на «Майдан-2008» и заявят там, что они на выборах получили 80% голосов, то это разве будет разоблачением «фальсификаций власти»? КПРФ получает на выборах все меньше и меньше голосов – о какой фальсификации тут может идти речь? Кому она нужна, если в значительной степени потеряна популярность партии в массах, что признали даже некоторые идеологи КПРФ? Готова ли КПРФ или коммунистическое движение бороться за признание фальсифицированными выборов и передаче власти либеральным «оранжевым», таскать каштаны из огня для «мировой капиталистической системы»? Если нет, то к чему все это рассуждение?
Что касается давления народа снизу, то оно проявляется в массе дел и слов, в том числе и «молекулярных», в протестах против антинародной политики властей, в разоблачении попыток «оранжевых» самоорганизоваться в России в политическую силу, в пропаганде контрпроектов по защите России от распада, и за «реставрационную революцию», а не только в хождении раз в 4 года на выборы. Если кстати, к выборам, диалог внутри народа и его сборка будет налажена, то и «оранжевая революция» будет прервана и власть вынуждена будет идти на уступки, а затем возможно и «слинять по тихому».
//В ту же струю ложатся и рассуждения авторов о «партии нового типа». Примечательно, что, по их мнению, такая партия «не устранит уже готовые партии, а будет «пронизывать» их, собирая из них всех активных граждан». Какую же идеологию должна предложить такая чудо-партия, чтобы политически активные граждане побросали своих товарищей по борьбе и быстренько перебежали во вновь создаваемую структуру?//
Она должна предложить не идеологию, а базовую метаидеологическую матрицу, которая соберет всех «старых советских» и ее сила будет не в догмах и лозунгах, а в соответствии реальности, в предложении реального выхода из кризиса. Нынешние же партии в массе своей так дискредитированы своей собственной деятельностью, что их члены остаются во многих из них по инерции. Вот хотя бы Строева возьмите – он в КПРФ, но сам же говорит, что на КПРФ надежда есть только в будущем.
//И опять же, как ни ломай голову, на ум приходит только один случай, когда новая «партия» способна вот так просто попытаться набрать волонтеров в совершенно любых политических объединениях, не взирая на их идеологические различия. Этот путь совершенно не нов, им давно уже идет «Единая Россия» и заключается он в банальной покупке и подкупе морально неустойчивых активистов. И тут действительно, совершено не важно, какую идеологию они исповедуют. Однако, «Единая Россия» в стране уже есть и, похоже, ни с кем, тем более с какими то выскочками «нового типа», делиться выделяемыми государством ресурсами не собирается. Так что партии «нового типа» остается надеяться лишь на рекрутирование активистов властью по командно-приказному принципу с использованием административного ресурса (подобно тому, как народ сгоняли на митинги в поддержку монентизации льгот[9]). Недаром авторы манифеста уверены, что «социальную базу новой партии сначала составят, видимо, государственные служащие». Вот круг и замкнулся.//
Да, действительно, круг манипуляции замкнулся, от одной редуцированной в своих целях фразы, автор критической статьи перешел к другой. Вот эта фраза целиком: «Социальную базу новой партии сначала составят, видимо, государственные служащие, связанные с жизнеобеспечением и безопасностью государства». Речь идет не о рекрутировании коррумпированных чиновников нынешней властью в свои организации-хунты, а подбор тех госслужащих, кто любит Россию и ненавидит власть, постоянно сбрасывающую на места абсурдные указы, а потом сваливающую на него вину. На этом можно и закончить разбор.
//Резюмировать можно примерно так: объединение на безыдейной основе в защиту действующей власти от стихийного или организованного народного недовольства[10].//
Резюмировать же можно так: читайте граждане АУТЕНТИЧНЫЕ ТЕКСТЫ и не верьте тем, кто их недобросовестно подвергает критике и извращает в своих целях.
