>Конечно нет, чем это семья мешает воспитанию гармоничной личности?
Хотите эмпирических данных – пожалуйста – коммуна Макаренко и загорский интернат (ссылки уже давал) показали более высокий кпд, чем обычная семья. Объяснение, грубо говоря, в том, что в обычной семье ребенок легко осваивает культурные контура (примеры контуров- язык, научное мышление) , которые уже освоены его родителями, а трудоемкость освоения более развитых контуров резко возрастает.
>Э нет, батенька, не выйдет. Доказать должны ВЫ. Я сказал то, что сказал, а не то, что Вы пытаетесь меня заставить доказыывать. Я бы счел заведомо наивным уверенность, что ни одна форма брака или иного явления не является предпочтительной, наиболее подходящей биологически или в каком ином смысле. Имеющаяся семья предлагает очень успешную модель жизни взрослых людей. (Не все семьи успешны, но успешные существуют, вот и следует заняться их тиражированием).
Хорошо, в таком случае Ваше утверждение существенно слабее – существуют заведомо неэффективные формы семьи, но мое утверждение, о том, что общественные отношения, в частности семья, объект исторический и со сменой способа производства меняется и семья, это не опровергает.
>А Вопрос о той семье к нашим реалиям никакого отношения не имеет. Более того, важно и то, что мне
Почему же не имеет – имеет та семья обеспечивала устойчивое воспроизводство степных этносов, но при смене способов она отмерла и кто же вам сказал, что современная форма семьи не погибнет в ходе дальнейшего развития?
>(и не только мне) НРАВитСЯ эта семья.
Так она вам нравится просто потому что вы к ней привыкли.
>Это само по себе уже достаточно, чтобы ее не трогать. Во всяком случае пока не доказано, что она чему-то важному мешает. (Что важнее- мешающее или что-то еще придется рассматривать)
А никто не предлагает отменять её целенаправленно – речь идет о том, что по мере решения ряда задач (например, повышения кпд образования и др. о которых я упоминал выше) семья отомрет.
>Допустим когда-то семья якобы возникла для воспроизводства личности. Это никак не значит, что потом у нее не появилось других функций, или, что она останется просто как одна из возможных форм, вытеснивших в свое время другие.
Конечно, возникли. Например, в конце 19. нач. 20 века слияние монополий оформлялось браком наследников соответствующих состояний.:)
>Зачем приплетена экология не объяснили. Вместо строгой науки биологии предлагаете читать, прости господи, философию Так и запишем.
Для того, чтобы показать, что человек - социальное существо о его сущности биологическая наука ничего не говорит и биологическое взаимодействие организмов матери ребенка ничего не говори о том какие должны быть семейные отношения.
>Коммунизм он какой есть, уж извините.
Да уж, в частности он предполагает освобождение из семьи частной собственности и государства ( именно в Ом смысле в котором об этом говорится на протяжении всей дискуссии)
>Впрочем, чем бы дитя не тешилось, лишь бы поменьше болтало о неустранимости неравенства и элитарности.
Это верно. Хотя Сепулька скажет, что Вы затыкаете ей рот.
>Теоретическим рассждениям место внутри, условно говоря лабаратории единомышленников. А выкладывать их в споре с оппонентами - смешно и неуместно. Они того же наложат, без проблем. В споре с оппонентами бьют экспериментальными подтверждениями теории. Или, чем я тут занимался, на худой конец указывают на недоказанность теории оппонента.
Ну мы то с вами единомышленники, разве нет?:)
>>>Впрпочем я уже сто раз объяснял, что я хотел обсудить с Сепулькой и почему считаю неправильным от этого здесь (Вэтом месте ветки) отступать.
>>Как тут намекает Дурга Сепулька Вам видимо ничего уже не ответит.
>Так оно и требовалось, как Вы не поймете.
Требовалось что?
