>>>который достижим в обществе. И если первый недостижим принципиально (как недостижимо отсутствие гос-ва, полная и абсолютная "безэлитность", уравнительность общества и т.д. и т.п.), то второй можно и нужно строить.
>>любезны, чтобы доказать утверждение про невозможность? Тут ведь вот как получается, если нет полной уверенности в невозможности, некрасиво отрицать ее. Вдруг окажется, что возможность была, а из-за Сепульки никто не стал пытаться...
>
>1) Ограниченность ресурсов и, следовательно, ограниченность потребления.
По Вашему коммунизм - это неограниченгность потребления??? Это потребизм какой-то. МИМО.
>2) Необходимость семьи для воспроизводства человека: (там, где семья редуцируется или отмирает, воспроизводство людей прекращается). Необходимость семьи для скрепления общественных связей.
Во первых не необходима. (насчет прекращается, если не доказательство, то хоть пример?) Во вторых семья коммунизму не помеха, вот уж точно! Если, конечно под семьей не подразумевать жену, снующую между кухней и церковью. Но, я так понимаю, Вы и сами на такое не согласны, Вам вот форум подавай!
Короче, по семье не беспокойтесь. Никто не собирается разгонять семью. Будет такая опасность - звоните, разберемся. :)
МИМО!
>3) Необходимость государства как системы сбора и обработки информации и координации усилий людей. Следовательно, необходимость элитарных групп в обществе, которые занимаются управлением.
>Более того, чем сложнее система, тем большего управленческого аппарата она требует, - это системный закон. Поэтому никакого отмирания гос-ва как аппарата управления обществом не предвидится (разве что вместе с отмиранием самого общества).
Не следует! Управление - такая же функция, как остальные. Нимкакой элитарности для нее не надо. Более того, чем совершенней (ответственней, разумней)человек, тем менее требуется управлять им. Вот с чем соглашусь, так это с тем, что из Ваших в их сегоднешнем виде коммунизм не построишь. Это точно! МИМО!
>4) Невозможность полной уравнительности, в том числе и материальной, следует как из п.3, так и из необходимости многообразия для существования и развития общества.
Из п3 не следует ничего. Может Сепулька не захочет нести функции управления без привелегий, что ж, значит не будет их нести вовсе. Но вот про многообразие - это песня. Во первых я запамятовал, кто это и когда доказал. Во вторых, ради разнообразия можно, конечно и негодяев растить (не всем же быть порядочными, ) и трусов - не всем же быть смелыми, инвалидов производить - не всем же быть здоровыми, маньяков, лесбиянок, далее везде. Вот у нас сейчас Путин для разнообразия, не все же Брежневу править. МИМО!
>5) Наконец, невозможность существования глобального унифицированного общества следует также из необходимости многообразия (но уже для выживания человечества как вида).
>И т.д. и т.п.
Я просил доказать, а не просто поговорить на тему. Откуда следует необходимость разнообразия? Помнится СГ просто привел цитату, и все. Не годится. МИМО!
Все таки плохо, плохо у нас в школе преподают математику, в том числе геометрию. (Там обычно ученик знакомится с доказательствами теорем, следовательно с логикой).
>>Вот , кстати, СГКМ уже дошел до того, что и пролетарский интернационализм объявил ширмой для человеконенавистнических устремлений М и Э, а про недостижимость коммунизма я у него не встречал.
>
>Как же Вы любите передергивать точку зрения С.Г.! Настолько, что она просто неузнаваемо отличается от первичной.
Не люблю. Плохо то, что точка зрения СГ неузнаваемо поменялась от первичной.
А передергивать ничего не надо. СГ написал, что де пролетарский интернационализм , оказывается, распространяется только на западные страны. А другим ничего хорошего не несет. Что же это, как не человеконенавистничеситво? Оно самое.
Данная оценка моя. С ней, думаю легко согласится любой, кто не считает, что каждый народ должен грести под себя.
