Вообще из того, что у Маркса идеологические мотивы сильнее существенно, чем у Вебера ничего особого не следует. Вы, "сторонники комплексного подхода" просто как всегда выхватываете только то, что вас устраивает и в упор не хотите замечать остального.
Во времена Маркса философия была далека от практического приложения и это заставила Маркса написать "Философы объясняли мир, дело же в том, чтобы изменить его" (цитата вольная, пардон ибо все её знают). Поэтому Марксу было необходимо сочетать философию с идеологией.
На самом деле его тезис был реализован в частности возникновением научной (более-менее) социологии, политологии и т.д. Хорошо или плохо такое разделение труда - вопрос заслуживающий отдельного обсуждения. С одной стороны хорошо - с другой плохо.
>Непременно согласился бы.
Можно вас понять так, что вы считаете близким цивилизационный подход в вашем исполнении с утверждением Вебера:
"Характер исповедания не играл уже почти никакой роли. Никого не интересовало, был ли данный человек масоном, последователем Christian science** , адвентистом, квакером или еще кем-нибудь. Важно было лишь то, что он принят посредством «ballot»*** после предварительной проверки и этического утверждения под углом зрения тех добродетелей, которые провозглашались обязательными" ?
>>Из его работ ни одного вашего положения не следует, если не притягивать их за уши. И вообще, Вебер гораздо более осторожен в своих утверждениях, как и подобает настоящему ученому.
>Дело же не в том что мы выводим русский коммунизм из Вебера.
Дело именно в этом.
>Просто Вебер прекрасный пример показывающий как архаична буржуазная идеология марксизма даже по сравнению с наукой рубежа 20-го века. О 21-м я уже и не говорю. Маркс, как чистый идеолог исходит из умозрительный предположений о человеке экономическом:
>"Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят." "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."
Вообще-то Маркс не из этого утверждения делает свои выводы, а наоборот, это утверждение выводит из фактов.
>Вебер в своих работах исходит из фактов: "Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов приходилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков — 589 тыс. марок. Евреи (на тысячу человек — свыше 4 млн. марок), правда, значительно опередили, тех и других (цифровые данные взяты у Оффенбахера. http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant002.html#par0033
Обалдеть. А почему вы ссылаете на СГ? Вы же Вебера цитируете?
Из фактов приведенных в цитате может следовать несколько самых разных выводов. Вебер это оговаривает и выводов не делает. Вы в своих идеологических целях делаете из нескольких вариантов только тот, который вас устраивает.
Если это называется "системным подходом", то он не устраивает. Тот же Вебер пишет
"Здесь также прежде всего имеется в виду деловая добропорядочность и проверенная кредитоспособность" (выделено мной) - это что, по вашему не имеет никакого отношения к экономическому базису? Т.е. у Вебера ЭО (включающие деловую добропорядочность и провренную кредитоспособность) определяют идеологию, причем определяют определяют так же, как энергия определяет возможные траектории движения, т.е. неоднозначно. ПО определяют необходимость подтверждения личных качеств. Такое подтверждение может дать только религиозные сообщества, причем малые. Ни православие ни католицизм их дать не может. Все остальное - вид секты, верования в этой секте не волнует.
Т.е. у Вебера производственные отношения определяют идеологию.
Есть возражения?
>"Еще более показательно другое наблюдение, свидетельствующее, что среди квалифицированных рабочих современной крупной промышленности мало католиков. Мы имеем в виду следующее явлением как известно, промышленные предприятия получают значительную часть своей квалифицированной рабочей силы из ремесленной среды, как бы предоставляя ремеслу дело подготовки необходимой им рабочей силы, которую они по окончании подготовки отнимают у ремесла; среди этих рекрутируемых промышленными предприятиями рабочих значительно больше протестантов, чем католиков. Иначе говоря, занятые в ремесле католики проявляют больше склонности остаться ремесленниками, то есть относительно большее их число становится мастерами внутри данного ремесла, тогда как протестанты в относительно большем количестве устремляются в промышленность, где они пополняют ряды квалифицированных рабочих и служащих предприятий[9]. В этих случаях, несомненно, налицо следующее причинное соотношение: своеобразный склад психики, привитый воспитанием, в частности тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности."
Желательно услышать о том, насколько склад психики обуславливается генетическими факторами и насколько воспитанием. Я пока не понял вашу позицию и не могу прокомментировать (не хочется перечислять массу вариантов - "если вы думаете так, то ..., а если так - то ...").
>Таким образом сознание имеет историю и развитие,
Да, основное требованеи марксизма - историзм.
> воспроизводится не как инстинктивная и индивидуальная реакция "человеческой природы" на ширпотреб,
Да. Мнение что сознание воспроизводится как безусловная реакция есть упрощение, извращение марксизма.
>а через обучение.
Нет. Правильная редакция "через отражение в личном и общественном сознании, через обучение, отбор, реакцию, положительные и отрицательные обратные связи".
Что прямо противоположно вашему "через обучение".
>И именно оно, сознание, определяет бытие. Возразить нам, ученым, марксист не может, и потому запрещает книги.
Пока я ограничусь утверждением что предпосылки ложны. Это не означает, что утверждение вывода ложно (тем более не означает, что оно верно :о) ) , но означает что оно никак не следует из предпосылок.
