Наталии: Завершение дискуссии о реформе школы (было: Уясняем, выявляем)
Привет!
Отвечаю на ваш постинг Владу Али в корне форума, так как, на мой взгляд, я обнаружил серьезный логический изьян в ваших умозаключениях, который позволяет опровергнуть ваши доводы на основе ваших же высказываний и успешно завершить дискуссию о реформе школы к обоюдному согласию.
Думаю, это было бы интересно прочитать всем.
>В рамках установленных ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ПРОГРАММ научить можно всего ничего. Тот, кто смотрит со
Есть ли основания для такого обобщающего заявления?
Ведь в СССР и до введения 10-летки были единые требования и программы - принцип единой трудовой школы был провозглашен еще в 1918 году на сьезде учителей - см. интервью Министра.
Все достижения СССР свидетельствуют, что единые требования и программы (по крайней мере в 8-летке) советской системы школьного образования полностью оправдали себя - это признают и самые отмороженные демократы и даже противники в холодной войне - недаром после полета Гагарина и прорыва СССР в космос в США срочно стали изучать нашу систему образования и нашли ее лучшей, чем собственная, что вызвало шок в американском обществе и начало реформы образования.
Да и Вы неоднократно говорили, что советская школа стала плохой, только когда было декларировано _всеобщее_ среднее образование и учителя были вынуждены тянуть всех - пошли приписки, унижение личности и т.д. и т.п.:
"Советсская школа была лучше американской тогда, когда учила не ВСЕХ детей, а
только ИЗБРАННЫХ. Это было ДО принятия Закона о всеобщем среднем образовании."
Таким образом, гипотетический вред от единых требований и программ начинается только когда в 9-10 класс стали тянуть _всех_, а когда этого не было - все было замечательно и вы это признаете:
"Именно тогда советская школа в старших классах имела однородный, ОТОБРАННЫЙ,состав и учителям работать в ней было одно удовольствие. "
Т.е. можно пытаться рассуждать об отмене единых требований и программ в целях повышения степени дифференциации только применительно к 9-10 классам школы. Ваши отсылки и душещипательные примеры из 5-6 и т.д. классов из рассмотрения, таким образом, исключим.
Следовательно, ваш тезис неверен и, в исправленном варианте может звучать так:
>В рамках установленных ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ПРОГРАММ в [9-10 классе всеобщей средней школы] научить можно всего ничего. (выделение мое -Д.К.)
Теперь рассмотрим советскую школу до введения всеобщего среднего образования - которая, по мнению всех участников дискуссии и вашему в том числе была лучше, чем американская.
Даже если допустить, что основным условием высокого качества образования и развития гармоничной личности (по Наталии) является высокая степень дифференциации обучения - т.е. допустить, что основной причиной высокого качества образования и уровня развития личности, даваемого советской школой до перехода на всеобщее среднее является достигнутая в те годы высокая степень дифференциация обучения - следовательно, советская школа в те времена (до ввода всеобщего среднего) - исходя из результатов, признаваемых всеми - успешно и замечательно осуществляла такую дифференциацию _не вводя_ разные программы и раздельное обучение.
Т.е, устранение единых требований и программ - не является обязательным условием высокой степени дифференциации обучения.
Значит, действенной мерой, необходимой для достижения цели реформы 'по Наталии' (устранение приписок и снижение травматического воздействия на личность) вместо предлагаемого вами увеличения степени дифференциации обучения может являтся просто отмена обязательного (всеобщего) среднего образования, а не повышение степени дифференциации при сохранении всеобщего среднего образования.
Про отмену единых программ и требований говорить нет необходимости, так как, при отсутствии _обязательного_ среднего образования мы достоверно добьемся нужного эффекта (это медицинский факт - уже добивались в прошлом - школы лучшей, чем американская по отзывам самих американцев, с отсутствием приписок, высоким качеством образования, развитием гармоничной личности), и вы это признаете:
"Советсская школа была лучше американской ... Это было ДО принятия Закона о всеобщем среднем образовании."
Общий вывод - призывая к отмене единых программ и требований - для повышения степени дифференциации обучения в целях устранения приписок и снижения травматичного воздействия школы на личность констатируем, что такой призыв логически не вытекает из необходимости дифференциации обучения, так как такая дифференциация может быть достигнута и при единых программах и требованиях (по крайней мере, таких, какие были в советской школе до всеобщего среднего), о чем однозначно свидетельствует опыт советской школы до введения всеобщего среднего образования.
Т.е. ваша логическая цепочка:
а)Позднесоветская школа плохая из-за приписок и унижения личности - следовательно,
б)так как приписки и пр. недостатки появляеются из-за недостаточной дифференциация обучения - требуется повышение степени дифференциации обучения,
в)что может быть достигнуто только в результате отмены единых программ и требований в школе
даже если посчитать доказанной логическую связь а) и б),
содержит доказанный логический изьян в тезисах б) и в).
в)- не следует только из б) (см. доказательство выше), иными словами для достижения б) и а) совершенно не обязательно в).
Иными словами, цель реформы 'по Наталии' может быть достигнута просто отменой обязательного среднего образования без отмены единых требований и программ в школе, т.е цепочка ваших умозаключений, иллюстрируемая вами в ваших постингах на форуме содержит вышеуказанный логический изьян, наличие которого доказывается - что весьма ценно и показательно - на основе ваших же высказываний.
Правильная (если допустить, что связь а) и б) доказана) логическая цепочка будет выглядеть так:
а)Позднесоветская школа плохая из-за приписок и унижения личности - следовательно,
б)так как приписки и пр. появляется из-за недостаточной дифференциация обучения - требуется повышение степени дифференциации обучения,
в)что может быть достигнуто в результате возврата к системе советской школы до ввода всеобщего среднего образования.
>>Нет, прежде всего нужно воспитывать в ребенке добродетели, обучая при этом грамоте. Не разделяя это. Вы согласны?
>Нет, прежде всего в школе ставятся ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ цели. А все остальное прилагается. Я как учитель
Это не так. Под 'образовательными' целями вы понимаете цели обучения и, видимо, вы не понимаете термин 'Образование' и путаете его с термином 'Обучение'.
Вот что сказано в БСЭ:
"Образование - процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе О. происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество, усвоение результатов общественно-исторического познания, отражённого в науках о природе, обществе, в технике и искусстве, а также овладение трудовыми навыками и умениями. О. — необходимое условие подготовки к жизни и труду, основное средство приобщения человека к культуре и овладения ею; фундамент развития культуры. Основной путь получения О. — обучение в различных учебных заведениях. "
Говоря об образовании как об обучении - вы недопустимо сужаете смысл этого понятия. Дело в том, что, как вам неоднократно и заявляли, цель школы - не обучение, а образование. Другое дело, что основной способ получения образования - обучение. Следовательно, о результатах получения образования нельзя судить по оценкам, характеризующим достижение целей _обучения_.
Т.е., замыкаясь на усвоении материала, на качестве _обучения_ - вы выхолащиваете суть образования как процесса "передачи от поколения к поколению знания всех духовных богатств", т.е. процесса самовоспроизводства общества.
Это типичный пример редукционизма узкого специалиста, не видящего за деревьями леса.
Резюме по итогам дискуссии о реформе школы:
Для устранения недостатков российской школы по Наталии(приписки и травматичное воздействие на личность ребенка) вовсе не надо вводить дифференцированное обучение и отменять единые требования и программы - надо всего лишь отменить всеобщее среднее образование (вернуться к системе образования СССР до всеобщего среднего, с ее едиными требованиями и программами).
Вам, если вы будете продолжать отстаивать тезис о благе дифференциации для устранения недостатков позднесоветской школы придется либо отказаться от своих слов и заявить что советская школа была плохой _всегда_ с момента принятия порочного принципа единой трудовой школы (а такое заявление придет в противоречие с реальностью и вашими же словами - следовательно, вы поставите себя в глупое положение, признав тем самым свое поражение в дискуссии) - либо признать, что, действительно, нет необходимости в отмене единых требований и программ - то же действие может оказать отмена всеобщего среднего образования в рамках системы советской школы с едиными требованиями и программами, так как она, судя по результатам, успешно давала образование высокого качества и справлялась с задачей развития гармоничной личности (тогда на этом мы спор и дискуссию успешно завершим - и Министр и вы, по сути призываете к одному - к восстановлению школы советского типа - только вы уточняете, что восьмилетней, а Министр - говорит о системе единой трудовой школы в целом :) .
Выбирайте, надеюсь, у вас не возникнет затруднений с правильным выбором после моего анализа логики ваших умозаключений :)
