Это совершенно нормально, что Вы не сразу поняли мысль. Написано немного и всё чуть в стороне от темы. Мы не вышли пока из частностей, и я с Вами не спорю, а предлагаю вместе выйти из этого клубка противоречий, не решая их, и посмотреть на них со стороны. Просто -- мысленное исследование, путешествие, это ничего не стоит, и никому от этого хуже не будет.
Правда, здесь нас ждут трудности известного порядка и многие вещи придется принять, говоря себе: "допустим, что так". Ну например, Вы говорите "систему образования в современном мире создает и поддерживает государство" и вот первая трудность -- что такое государство? "личность, группа, класс, сообщество"? Ясного освещения этого понятия (если оно вообще существует) не найти. Его не дает ни С.Г.Кара-Мурза, столь многочисленно раз его упоминая, ни учебники, ни словари. Возможно, это такое же понятие, как снег или вода? Его одинаково понимают все-все? Это феномен? Поверьте просто на слово, я порылся в достаточном количестве источников и убедился, что понятием назвать это никак нельзя. Все определения противоречивы настолько, что кажется, будто мы не имеем возможности установить, кто прав. Как будто это категория "нравится платье -- не нравится платье".
Посмотрите, Вы используете понятие "создает и поддерживает" в смысле "с определенной целью". За этим Вы подразумеваете персону, Вы одухотворяете государство, считая, что оно мыслит, имеет замысел, по которому "создает и поддерживает".
> создает и поддерживает ... для того, чтобы обеспечить потребности общества ...
Та же самая история, теперь Вы одухотворяете общество, наделяете его признаками личности, которая имеет потребности.
> ЧЕМУ учить и КАК - определяют органы государственной власти
То же, пример признания "органа" мыслящей субстанцией.
> исходя из потребностей общества, как они ей, этой власти, представляются
Вот они и встретились, в Вашем сознании, Вами же порожденные мифические личности, которым может что-то представляться друг о друге...
Далее Вы просто уже используете их по умолчанию, подразумевая, что их видят все, и видят как личности:
> потому что надо было просто научить
Кому надо было?
> Это было сделано в кратчайшие сроки
Кем было сделано?
> страна испытывала потребность
Снова наделение "страны" человеческими чувствами, что значит "испытывала"?
> когда надо было развивать науку
Кому надо было?
> школы разные нужны, школы разные важны.
Кому нужны?
Попробуйте на вопросы "Кому?" ответить -- государству. И ловушка захлопнется. Неужели Вы думаете, что в государстве все мыслят, как один? А всё общество совершенно однозначно испытывает одни и те же потребности? И все отдельные члены государства одинаково хотят развивать науку, одинаково хотят "просто научить?" Сдается мне, что к Вам самое время приклеить маленький ярлычок тоталитариста :0)
Это, конечно, шутка, не для этого весь разговор. Давайте посмотрим на потребности. Есть семья, в ней сыну нужен героин, маленькому ребенку молоко, отцу семейства газеты, матери -- сериалы (тот же героин, только для слабоумных). Можем ли мы сказать, что семья испытывает потребность в героине? Или семья испытывает потребность в молоке? Сама семья этого знать не может, это должен быть взгляд главы семьи, полномочного представителя. Если полномочный представитель заявит, что потребность семьи -- героин, значит, героин, если молоко, значит, молоко. Предоставленные сами себе в свободе, члены семьи не придут к согласию о потребностях. Кто-то должен поступиться своими или его заставят (учитывая, что младшие, неразумные, подчиняются страшим, авторитету). Говорим -- "перечень потребностей моей семьи это..." и лукавим. Эти потребности не присущи семье, они авторитарно введены говорящим, полномочным представителем, главой семейства. Глава семейства авторитарно формирует потребности, другие потребности игнорирует или подавляет, у детей, например, для того, чтобы семью не разрывало от противоположностей. Ответ на вопрос "кому надо" здесь ясен. Если же мы слышим извне семьи "потребности семьи включают в себя..." -- это пример авторитарного подавления мнения отдельных глав семей, которые оказались с отклонениями от общепринятых. Здесь ответ на вопрос "кому надо" указывает на тех, кто заявляет: "потребности семьи включают в себя...".
Посмотрим на потребности предприятий. Владелец предприятия имеет потребность (испытывает ее, он всё же личность) в увеличении прибыли, снижении хлопот с ее получением и снижением риска для оборотных средств. Нанятые работники -- директоры, начальники, работники -- имеют общую потребность в снижении прибыли (попросту хотят, чтобы им платили больше), увеличения хлопот с ее получением (выторговывают себе права и льготы). Давайте вспомним, что мы слышим каждый день? Предприятие. должно. быть. прибыльным. Ни один владелец предприятия в здравом уме не заявит, что хочет снизить прибыль и найти хлопоты на свою голову. Но ведь спросите себя, мы все уверены, и столько раз слышали, что предприятие должно быть прибыльным? У вас нет сомнений? Ну что ж. Перед вами сумма авторитарных представлений владельцев предприятий. Основатель, владелец предприятия, его регистрирует точно также, как ЗАГС семью, и принимает на себя полномочия назначить "приказом номер 1" самого первого наемного работника, директора. Он же, владелец, выступает полномочным представителем предприятия для выражения мнения, что предприятию надо. Кому надо? Предприятию? Предприятию пишем, владельцу -- в уме, остальные голоса не имеют. Если же мы слышим "потребности предприятия включают в себя..." -- это пример авторитарного подавления, но теперь уже мнений владельцев предприятий, которые в свою очередь, авторитарно установили потребности своих предприятий. Здесь ответ на вопрос "кому надо" указывает на тех, кто по отношению к владельцам предприятий (а те признают их авторитет, власть и силу) заявляет: "потребности предприятия включают в себя... (далее читаете законодательство своей страны)".
Аналогично рассмотрим потребности государства... Рассмотрим, но в другой раз. Вдруг не интересно?
Теперь я еще раз цитирую Наталию:
> Я полагаю, что систему образования в современном мире создает и поддерживает государство...
> [...]
> Ну, а кто конкретно должен определять, - это вопрос технический.
Нет Наталия, "кто конкретно должен определять", кто полномочный представитель (государства? а что это такое?) -- вопрос основной. Вы не ошиблись в своем авторитарном тоталитаризме :0) Когда увидите, кто, нетрудно понять цель. Остальное -- "ЧЕМУ учить и КАК", действительно, вопросы технические. Вот о них Вы и спорите с форумянами...
