>Привет!
>
>>Я же подчеркнула, что речь идет о требованиях,предъявляемых к школам, а не к ученикам. Прежде всего
>должна быть разработана национальная концепция образования. Именно там должно быть указано, какова цель школы на сегодняшний день, из каких соображений строится вся система, кем и для чего. Ну, я думаю, вы поняли, о чем идет речь. Далее. безусловно, должны быть обозначены некие ОБЩИЕ параметры, которые я и назвала базовыми требованиями. Они должны быть разработаны. Я эти не занималась :-), поэтому все, что пишу, это просто приблизительные соображения, черновые мысли.
>Ваша цитата:
>"Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны.
>Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ."
>Цитата Министра:
>"Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело наpода», дети котоpого изначально pавны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говоpящие на языке одной культуpы. "
>Налицо первое совпадение с мнением Министра.
Вы знаете, Дмитрий, я все-таки не стала бы говорить о совпадении. Вот почему. То, что школа должна быть единой в БАЗОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ, предъявляемых к ней обществом, это настолько общее место, что о нем даже говорить неловко. Но по-Вашему описанию нынешних проблем школы в России я увидела, что мы и тут нашли свой особый путь, полностью игнорируя это незыблемое требование, на основе которого существует система образования в любой стране мира. Возьмем США, неоднократно здесь обруганные и выставленные в виде отрицательного примера, который, якобы, перенимает Россия. Во-первых, для того, чтобы стать учителем в США, надо получить на это право. И это не только специальное образование - это лайсенс. По-нашему лицензия, разрешение заниматься этой профессиональной деятельность. ТОлько диплом об образовании такого разрешения еще не дает. Для того, чтобы получить этот лайсенс, необходимо сдать сложнейший экзамен, который длится несколько часов. Он включает в себя и профессиональные вопросы по предмету, и мировоззренческие, и политические, и по педагогике, и по психологии, и по культуре, и по молодежной субкультуре, и по спорту и бог знает по чему еще. Ваши ответы квалифицирует комиссия, которая решает, можно вас пустить работать в школу или нет. Что это за комиссия? Органов народного образования штата. Государственная, то есть. И ни одного учителя без такого лайсенса вы в государственной школе не найдете. Далее. Частные и религиозные. Там вроде бы государство ни при чем, потому что денег на их содержание из бюджета не выделяет. И действительно, в этих школах могут работать учителя без лайсенса. НО лайсенс от той же комиссии должен быть получен теми, кто школу собирается организовать и открыть. Иначе говоря, он должен получить разрешение от органов народного образования штата на открытие такой школы. А для этого он должен не экзамен сдавать, а предоставить полную и ясную картину, что это будет за школа: какие цели она ставит перед собой, какие программы собирается осуществлять, по каким учебникам, какова будет стоимость обучения и так далее. И если комиссия найдет в чем-то отклонение от общегосударственной концепции образования, она такую школу открыть не разрешит. Если же разрешение получено, то вся дальнейшая ответственность за эту школу лежит на ее руководстве: оно может нанимать на работу учителей без лайсенса, но в случае каких-либо нарушений лайсенс потеряют сами, сама школа будет закрыта немедленно. Все школы: и государственные, и частные, и религиозные находятся под контролем штатских властей. И тем не менее в государственных школах действует принцип дифференцированного обучения, а многие частные школы носят исключительно элитарный характер. Но все дело в том, что штатские власти обладают достаточно широким взглядом на допустимые возможности и варианты школьного образования, но в то же самое время эти возможности и варианты имеют и четко очерченные границы, за пределы которых выходить не дозволено никому. Вот в определении этих границ и заключается роль государства.
Я ведь не случайно говорю о национальной концепции образования. В формулировках, на первый взгляд чисто декларативных, на самом деле содержится все. Вот возьмите, к примеру, приблизительную первую строку: " Система образования призвана воспитывать строителей коммунизма, формировать...." Или "Ситстема образования призвана воспитывать граждан России, формировать..." Ведь в первом и во втором случаях после многоточия должны идти совершенно разные слова. И если вы записали в концепции "граждан России", вы уже не можете подменять это "деятелями рыночной экономики". Эти деятели рыночной экономики сто раз могут быть гражданами России, но во вторую очередь. И школа не может, не имеет права ставить своей целью воспитание этого вторичного признака. Она призвана "воспитывать граждан России", а потом уже эти граждане могут выбирать себе сферу существования. А если вы записали, это требование "граждан России", то вам волей-неволей придется задуматься над тем, что это значит, какие свойства и качества должны характеризовать "гражданина России". А потом, какими методами и каким содержанием образования эти свойства в школах могут формироваться.
Советская школа такую концепцию имела. Ее задачей было воспитание советского гражданина, строителя коммунизма. Дальше все развивалось из этого источника.
Сейчас этот корень школьной концепции сгнил и отвалился. Могут ли оставаться теми же ствол и крона?
>Идем дальше.
>Ваша цитата:
>"Должен быть очерчен курс обязательных дисциплин, чтобы кому-нибудь не пришло в голову совсем изгнать из своей школы, например, уроки труда или физкультуры.
>Про математику и русский язык я и не говорю. "
>Цитата Министра:
>"А какой смысл вкладывался в общеобразовательный характер школы? Этот принцип означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний"
>Т.е. и вы и Министр считаете важным, чтобы в базовом наборе не было перекосов, никто не выкинул важные вещи (русский язык, математику, физкультуру и т.д.), приводящие, по Министру, "к мозаичной культуре"/
>Налицо второе совпадение с мнением Министра.
Да, здесь совпадения есть. Но опять-таки только в общих чертах, потому что я не совсем понимаю, что имеется в виду под "мозаичной культурой". Если это отрывочность сведений, отсутствие единой концепции школы - это одно. Если это разные школы, складывающиеся в общую картину национального образования в рамках одной национальной концепции - это другое.
>Т.е. вы полностью поддерживаете тезис министра о 'единой общеобразовательной школе'.
>Слово 'единой' в этом определении Министра не означает единой 'одинаковой' программы и методики ее преподавания для всех.
>Министр вообще не говорил о _методиках_ преподавания, программах, индивидуальном подходе к каждому ученику и т.д. Это безусловно, очень важно, но это - вопрос, подчиненный по отношению к _принципам_ построения школы, сформулированным в определении.
О, нет! Я очень хорошо знаю, ЧТО имеет в виду коммунистическое понимание ЕДИНСТВА, что оно за собой влечет. Поэтому уверена, что в это слово мы с Теневым Министром вкладываем разные понятия.
>А реформы-то наших местных правителей, под вывеской повышения уровня 'дифференциации' и т.д. направлены как раз на слом основополагающих принципов организации школы, по которым и вы, и Министр однозначно - единомышленники.
>Это принципы _единой_ (в пределах страны, доступной и обязательной для _всех_ детей) и _общеобразовательной_ (в пределах базовых принципов, предьявляемых к образованию) школы.
>Вас, как и многих, очаровала лексика 'реформаторов', под которой вы не видите реальных их дел - конкретных мер по слому принципов _единой_ (платность, разрешение не учится, развал финансирования и т.д.) и _общеобразовательной_ (разные _базовые_ требования - в одних школах - Закон божий, в других - курс атеизма, в одних - математики _вообще_ нет, в других _русского языка_ вообще нет, в третьих - разрешается ребенку _выбирать_ любые курсы, т.е. допускается не выполнять _базовые_ требования).
>Именно разоблачению этих мер посвящена статья Министра.
ТАКИЕ меры разоблачать необходимо и допускать их разгул ни в коем случае нельзя. Однако, вместе с водой можно, а у нас чаще всего именно так и происходит, выплеснуть и ребенка. Мне, например, нигде не попадались обоснованные предложения реформировать школу в тех формах, которые вы здесь описали. Только в таких, какие здесь описываю я. Может быть, оппоненты просто дуют на воду? Вспомните, я неоднократно здесь говорила о том, что система дифференцированного образования разрабатывалась, предлагалась и очень хорошо могла быть осуществлена в рамках советской школы. Это же подтверждает и Скептик. Может быть, мы действительно получили бы тогда лучшую школу в мире по всем показателям, а не только по успехам лучших на олимпиадах. НО Скептик, на мой взгляд, заблуждается, считая, что всему помешал Горбачев. Не Горбачев, а те, кто тащил и не пущал все эти 20 лет, оберегая ЕДИНЫЕ требования и стандарты. Именно они привели школу к тому печальному состоянию. в котором она уже находилась к середине 80-х годов. И эти силы, увы, идейно были родственны Теневому Министру.
Вот почему я ( и такие, как я), как охотничья собака, делаю стойку на подобные выступления. Мы очень хорошо знаем, что за ними стоит.
>И если выбор идет таким образом - разрушение основных принципов школы (единая и общеобразовательная) или оставление в неприкосновенности, пусть даже и с описанными вами так ярко недостатками - нужно выбрать второе. Если вы выбираете первое - чем вы отличаетесь от так яро критикуемых вами коммунистов с приписываемым им принципом 'весь мир до основанья мы разрушим, а затем...'.
Что я выбираю, я здесь уже многословно объяснила. Я выбираю поиски путей между Сциллой и Харибдой.
Прислушайтесь к этому.
С уважением, Наталия
Завершаем... - Дмитрий Кобзев28.05.2001 09:37:13 (10977 b)
