Итак, программное заявление. «Аналитическую» часть пропущу. По ее изложению видно, что автор, из уважения к слушателям, не обременял их доводами и рассуждениями, а сразу излагал конечные выводы. Заслуживает внимания разве что то обстоятельство, что отстаивая «советский проект» автор так и не удосужился обозначить его основные, характеристические черты. Больше того, местами он их сознательно скрывает. Отсюда перлы вроде «Решения на местах принимаются и реализуются лучше и дешевле советами и их исполкомами, чем нынешними администрациями и управами.» Можно подумать, что автор не знает, что решения в СССР принимались не советами, и даже не исполкомами, а партийными органами. Принципиально важный вопрос о монополии одной партии на власть у автора замят за рассуждениями о «парламентской республике». Между тем, любому сколь-либо образованному в этой области человеку известно, что парламентаризм – это всего лишь форма, за которой может скрываться самое разнообразное содержание. И еще – что парламентаризм с советским типом государственности просто несовместим.
Та же эклектика – практически во всех программных пунктах.
>«Экономика должна допускать разнообразие и состязательность разных форм хозяйства. Баланс между ними должен устанавливаться исходя не из идеологии, а из социальной эффективности работы и предпочтения людей. Нужен не запрет частной собственности, а недопущение ее диктата.»
Это – традиционный набор благоглупостей времен «перестройки».
Состязательность разных форм хозяйства – в чем? Частное предприятие борется за прибыль, относится к труду как к ресурсу, на котором следует всемерно экономить. В этой сфере, что ли, с ним будут состязаться государственные предприятия? Так не проще ли их тогда сразу приватизировать? Или частники будут бороться непосредственно за удовлетворение общественных потребностей? Так проще волков перевести на вегетарианскую диету.
Поэтому состязание между разными формами хозяйства не более содержательно, чем состязание между прыгуном в высоту и прыгуном в длину. Да, оба прыгают, но векторы приложения сил – разные.
«Баланс должен устанавливаться исходя из социальной эффективности работы» – а что это такое, социальная эффективность? Если капиталист выжимает из рабочих все, что может, чтобы вложить как можно больше в расширение производства, как это бывает во времена первоначального накопления – это социально эффективно или нет? Если директор государственного предприятия озабочен только благосостоянием своих рабочих, а реконструкцию производства считает проблемой государства, а не своей – это социально эффективно?
«Недопущение диктата частной собственности» - диктата в какой сфере? Если частная собственность существует – она не может не диктовать. Например, она неизбежно потребует существования буржуазного гражданского и трудового права. Она потребует существования товарно-денежных отношений, налоговой системы, свободы договоров, конвертируемости валюты, свободы информационных обменов, представительской демократии и свободы политических партий. Как автор собирается вписать все эти цветущие и пахнущие прелести в «новый советский проект»?
Или имеется в виду недопустимость диктата крупных олигархических финансово-промышленных групп, независимых от государства? Так извините, а кто выступает «за» – кроме самих олигархов, разумеется?
>«На деле обширный класс предприятий (малые предприятия в промышленности и сфере услуг, крестьянский двор на селе) при господстве рынка мимикрируют под «клеточки капитализма», ими не являясь. В новом советском проекте на таких предприятиях будет производиться очень большая часть товаров и услуг - и при этом они не будут ни генерировать капитализм, ни подрывать общественный строй, основанный на солидарности.»
Интересно, на чем основан столь оптимистичный прогноз? Не о том, что малым частным предприятиям будет принадлежать большая доля производства, а о том, что они не будут порождать капитализм? Почему большевики не жалея сил искореняли крестьянские дворы на селе, загоняя всех в колхозы? Не потому ли, что на собственном опыте убедились – частные крестьянские хозяйства порождают капитализм ежечасно и ежеминутно? Об этом и Ленин писал, и был прав. Итак, где обоснование тезиса? Или это очередная благоглупость?
>«Согласно новому советскому проекту, в России не будет классового антагонистического общества, состоящего из собственников капитала и наемных работников.»
Так. Частная собственность будет, а собственников капитала не будет. Или будут, но у них не будет антагонизма с наемными работниками. А волк и ягненок мирно возлягут… Извините, это научный проект или иеговистская проповедь?
«Эксплуатация человека человеком - зло. Но в реальной жизни она может быть меньшим злом, чем ее запрет политическими средствами. Эксплуатация будет преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности.»
Звучит красиво. А что за этим стоит конкретно? Будет частная собственность, будет трудовой найм – как будет преодолеваться эксплуатация? Какой конкретно личности она будет невыгодна? Личности собственника – капиталиста? Волк и ягненок…
>«Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. За это с него и спрашивается «по способности».»
Думаю, что Зурабов искренне под этим подпишется. «Некоторый минимум жизненных благ на уравнительной основе» – это уже сегодня основной принцип пенсионного обеспечения.
>«Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.»
К Зурабову.
>«Основным источником дохода в России должен быть труд, а не капитал».
Словоблудие. Первый вопрос: чьего дохода? Дохода работника? У его дохода и без того источником является труд. Дохода капиталиста? Так какой он тогда, нафиг, капиталист? К тому же марксисты возразят, что у капиталиста источником дохода тоже является труд, только чужой. Дохода общества? Что, общество будет зарабатывать на жизнь физическим трудом, не накапливая капитал?
>«А в настоящий момент блок с демократами (“разрушителями СССР”) – необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. В людях этого типа сохранился потенциал обновления и творчества.»
Замечательная идея. И где они, эти «демократы, бывшие мотором перестройки», но, однако, являющиеся «фундаментально просоветскими»? Престарелые шестидесятники вроде Абалкина и Шатрова? Неужели не видно, что они свою историческую роль давно уже сыграли, а сейчас на общественной арене действуют совсем другие силы? Что те «красные», которых невнятно обозначил автор – это не более чем политический реликт, которому жить осталось от силы год-два?
Как вообще можно выдвигать какой-то проект, не разобравшись сначала с общественными силами, с их устремлениями, противоречиями, внешними и внутренними условиями? Как можно после всех реверансов в пользу частной инициативы не предложить хотя бы союза с мелкой буржуазией, которая по определению не является «фундаментально просоветской»? Автор боится, что это было бы слишком похоже на нелюбимый им марксизм?
