>Итак, программное заявление. «Аналитическую» часть пропущу. По ее изложению видно, что автор, из уважения к слушателям, не обременял их доводами и рассуждениями, а сразу излагал конечные выводы. Заслуживает внимания разве что то обстоятельство, что отстаивая «советский проект» автор так и не удосужился обозначить его основные, характеристические черты. Больше того, местами он их сознательно скрывает. Отсюда перлы вроде «Решения на местах принимаются и реализуются лучше и дешевле советами и их исполкомами, чем нынешними администрациями и управами.» Можно подумать, что автор не знает, что решения в СССР принимались не советами, и даже не исполкомами, а партийными органами.
это доктрина преимущественного развития средств производства. Это никогда не отрицалось, наоборот всегда подчеркивалось в документах КПСС (которая, подчерикваю еще раз, не была НАД-властью, а была научным руководителем советского проекта, и Чернобыль это высветил со всей очевидностью).
Забавно, как кремлевским старцам не могла прийти в голову, что именно эту супермодернистскую черту советского проекта они будет высммеяена молодыми старперами перестройки.
Конечно, дико видеть, что именно эту черту предъявляют советской системе в вину.
Сверхбыстрое развитие таит в себе много опасностей и издержек (среди этих издережек НЕТ ущерба для качества жизни, расслабтесь, либералы). Главноя издержка сверхбыстрого ввода мощностей -- неадекватная оценка созданного.
Чернобыль стал, я полагаю, узлом во многих смыслах. Даже очень умные и порядочные люди сломали себе зубы на Чернобыле. Легасов, унейший и порядочный человек, академик Легасов, Герой Советского Союза, настоящий святой Земли Русской, обуздавший мятежный атом, тоже сломал себе зубы и пришел к преступным выводам (именно преступным. привыкайте к терминологии ястребов):
"И я для себя, вот после того
как побывал на Чернобыльской станции после аварии, когда познакомился
со всем, что там происходит, - для себя то я лично сделал
точный и однозначный вывод, что Чернобыльская авария - это апофеоз,
это вершина всего того неправильного ведения хозяйства, которое
осуществлялось в нашей стране в течении многих десятков лет».
Это. разумеется, глупость, потому что "неправильная" промышленость не могла бы работать так фанатстически эффективно без видимых усилий и жертв для материального благополоучия населения, как она работала для ликвидации Чернобыля.
Академик, умница, а дурак, и грешным делом не могу не ортметить, что может и не зря он в петлю полез (что не снимает обвинений с тех, кто довел его до самоубийства). Видимо Бог и есть, и он не дал Легасову с его немыслимым авторитетом главного ликвидатора Чернобыля, обнародовать свои выводы. Даже дав СССР пасть, Господь сжалился и минимизировал жертвы.
А именно, сам же Легасов пишет о взрывном характере ввода новых мощностей в ядерной энергетике в последние годы СССР, он сам курировал эти вопросы как один из замов директора ИАЭ им. Курчатова.
Почему сейчас станции не взрываются? Ясно, что люди -- те же. Специалисты -- те же. Стандарты работы -- те же. Все советское, ничего нового не создано за эти годы.
Да дело то элементарно, академик а паникер. Сейчас Россия НЕ РАЗВИВАЕТСЯ взрывными темпами (= умирает), как в СССР. Что еще делать Минатому, как не наводить порядок на станциях и в промыщленности? да ленивый бы за эти годы не вылизал атомную энергетику до блеска. А на советском Минатоме, КРОМЕ вопросов эксплуатации ГОТОВЫХ станций, висели вопросы РАЗВИТИЯ. Нагрузка была в разы больше на менеджмент.
В СССР все время что-то строилось. В условиях постоянной стройки естественны и ЗАКОННЫ, как я настаиваю, нечаянные "дыры".
Не "чрезрезмерна" ли цена за ускоренное развитие на основе прадигмы преимущественного развития средств производства?
Ведь это -- ключевой вопрос советского опыта, а разве его обсуждают "теоретики"?
1. без адекватного учета внешних угроз и тенденций в развтитии "развитых стран" отвечать на это вопрос нельзя.
никто - НИКТО всерьез эти не занимался. Только "гы-гы-гы". А ведь совсем недавно, в 70-х, когда СССР построил уже обсуждаемый КамАЗ, в США была истерика, поиск врагов народа и слушания в Конгрессе. Оценка внешей угрозы не сделана. Горбачев довел серьезное обсуждение этих вопросов до .. даже не знаю как сказать. До полного осмеяния, Арбатовы постарлись воссю.
2. Да, угроза "Чернобылей" есть. А кто сказал, что у России есть выбор и альтернатива сверхбыстрому развитию на основе преимущественного развития средств производства?
Я утверждаю: нет выбора. Или _возможный_ Чернобыль, или _гарантированная_ Чечня. И это только как НАЧАЛО бед. Чечня -- еще цветочки, но разве можно сопоставить по чловеческим жертвам Чечню с Чернобылем, даже если к нему добавить Афганскую войну? Нет конечно. И это только начало.
