>Уважаемый И.Л.П., Вы взяли на себя нелегкий труд, сродни труду пресс-секретаря Ельцина: объяснить, что именно шеф имел в виду, когда сказал...
Я в общем, высказывал свое понимание сказанного, сравнивая его с Вашим. Что ответит сам "шеф" - предсказать не могу. Ельцин сам не всегда мог что-то ответить, но С. Кара-Мурза такие ответы дает.
>И в переводе на обычный язык получается вполне банальная социал-демократическая программа. Во всяком случае, Вы сводите тезисы СГКМ именно к ней.
"Банальной" не получается, ибо для ее реализации у России просто нет экономических ресурсов. Соответственно, нужна иная, более жесткая система. Альтернатива - только стать периферией "мирового рынка".
>Посмотите в топик: "Новый советский проект". Советский проект без советского типа государственности - это как?
Надеюсь, Вам ответит автор. Я бы назвал это солидаристским проектом - чтобы не спорить о советской идеологии и, тем более, практике.
>Вы еще сами удивитесь, как быстро выяснится, что долг каждого патриота-солидариста - поддержать "Единую Россию".
Все может быть. С другой стороны, не исключено, что проект "Единая Россия" уже отработал свое, и вскоре мы увидем нечто новое из "рукава" политтехнологов.
>"Частники" всегда удовлетворяют общественные потребности - без этого ничего не продашь и ничего не заработаешь.
>Сначала они удовлетворяют свои потребности. И только косвенно - общественные. Ключевое слово: "непосредственно".
Нет, не свои. Их прибыль - от реализации общественно полезных товаров. Без этого - никакого дохода.
>Как это не обеспечивается? Еще раз повторяю: "чтобы вложить как можно больше в расширение производства". Не будет расширения производства - не будет и развития общества.
Вы сводите все к схеме "базис-надстройка". А если население уже вымирает, какое может быть "расширение производства"? Сначала надо остановить вымирание хотя бы.
>То есть, государственное предприятие социально неэффективно? Или наоборот, сверхэффективно?
Государственное предприятие нужно там, где интересы частника могут слишком явно войти в противоречие с интересами общества. Это касается естественных монополий, жизнеобеспечения и т.п.
>Тогда в чем суть этого "солидаритета"?
Суть - в обеспечении условий для жизни и развития большинства (в идеале - всех). Идеал, конечно, недостижим, но стремиться к нему надо - без фанатизма.
>Это уже "голая" идеология. Это никак не вытекает из частной собственности.
>Историчес кая практика показывает, что вытекает.
Чья практика? В РФ пока никакой "свободы партий" не "вытекло". ЛДПР, ЕдРо и т.п. - пародии. Теперь и официально ограничили свободу партий.
>Посмотрим, что будет результатом развития рынка. Например, долго ли КПК сумеет удерживать монополию на власть.
Это пример не только Китая, но и других стран региона. Потом, мы "стартуем" в других условиях, у нас КПСС давно уже нет, только пародийное ЕдРо.
>Никакой идеологии. Одна эмпирика.
И как в "эмпирии" выглядит "рождение капитализма"? Вообще-то, даже по Марксу, этот процесс столетия может занять. Зачем так далеко загадывать?
>А вот "солидарное жизнеустройство" - это уже идеология. Причем бессодержательная.
Не совсем. Ибо без солидарности общество деградирует и распадается. Другое дело, что формы солидарности бывают разные, но сама по себе она в любом обществе присутствует. Речь о поиске возможной формы для России.
>Уточняю. Потому что частные хозяйства противодействовали большевистским способам проведения ускоренной индустриализации. Потому что их частные интересы пришли в конфликт с государственными.
Конечно.
>Потому что крестьянин хочет работать не на благо социалистической индустрии, а на свое благо, хочет не отдавать, а продавать. Это и есть капитализм.
"Продавать" можно и при рабовладении, и при феодализме. В том-то и дело, что крестьянское хозяйство было низкотоварным и, в основном, мелким - переход к индустриальному производству от такого хозяйства мог занять бесконечно много времени, а этого времени не было. Возможно, были иные решения - нам приходится анализировать то, что было, а не то, что могло бы быть.
>О том, что существующая и предполагаемая армия частников (ларечников, челночников, ремесленников, фермеров, программистов-контрактников, мелких капиталистов) не может не порождать капиталистических отношений.
В какие сроки? И кого нанимает программист-контрактник? Фермеров у нас мало. Челнок - ну о-о-чень "мелкий капиталист" (и только благодаря наличию нефтедолларов и конвертации в них рублей).
>А НЭП кто ввел?
>Тамбовские крестьяне, вестимо.
Хорошо хоть не "волки тамбовские".
>А он для меня далеко не истина в последней инстанции. Но если он говорил что-то верное - почему бы мне не повторить? А если СГКМ с Лениным не согласен - почему бы ему прямо не возразить, как он уже возразил Марксу?
Сегодня мало кто читает Ленина. Поэтому полемика с Лениным - не оптимальный способ ведения дискуссии.
>У кого передергивание? Где СГКМ говорит про "господствующую силу"?
Я не обязан слово в слово повторять текст. Я говорю, как я понимаю. Вы понимаете иначе.
>Смягчить или ликвидировать? У СГКМ же ясно сказано: антагонизма не будет.
"Смягченный" антагонизм - уже не совсем антагонизм. И он может не приводить к смене строя.
>Перераспределение прибыли через налоги преодолевает эксплуатацию? Браво! - закричали буржуазные идеологи.
Не преодолевает, но снижает до допустимого уровня. Идеологи всех мастей могут кричать что им угодно.
> http://www.karelia.ru/~kurier/23766/23766_11.html
>"Если реформы сработают, то к 2010 году мы придем к тому, что у нас будет минимальная базовая пенсия, которая будет гарантировать нормальный жизненный уровень всем. И дополнительно будут средства, которые будут поступать к вышедшему на пенсию с его индивидуального счета."
Вы первое слово не заметили: "Если". В противном случае пенсионеры могут вымирать спокойно. А до 2010 г. - тем более. Какой тут солидаризм? Это цинизм и обман. В 2010 г. за результаты отвечать уже никто не будет.
>Зурабов - сторонник 100% перехода на "рыночные" условия. Отсюда передача всего финансирования медицины и даже "льготных лекарств" частным страховым компаниям.
>Искажаете.
В чем?
> http://www.bpi.ru/news/22480.html?mode=print
>"Как отметил Зурабов, реформа здравоохранения в первую очередь предполагает разработку стандарта государственных гарантий бесплатных услуг, изменение статуса лечебного учреждения и модернизацию системы обязательного медицинского страхования.
Реализуется через частные страховые компании.
>По словам министра, полный перевод медицины на платную основу "был бы безнравственным шагом".
То есть, понимает, что делает.
>"Платность может быть легализирована лишь тогда, когда государство сможет конкретно сказать, на какую бесплатную помощь пациент может рассчитывать, придя в лечебное учреждение", - сказал он.
И на какую же?
>"Но для этого необходимо разработать социальный медицинский стандарт бесплатных гарантий", - добавил Зурабов."
Бюрократический новояз. Чем раньше-то занимались? Сколько лет надо на "разработку"? Лечиться-то больным сегодня надо!
>Вы ведете речь о "раскрученных" (и даже довольно одиозных) фигурах-символах. А здесь речь о массе их сторонников, тех, кто воспринял их взгляды и установки в ходе "перестройки".
>Где эта масса? Покажите мне ее! Где они хотя бы на этом форуме?
На этом форуме их мало. Зайдите на "Яблочный" или СПС - там сколько угодно.
>Опять же, речь не о "раскрученных" фигурах, а о тех, кто придерживается соответствующих мировоззренческих установок. Полагаю, эта масса людей за год-два никуда не исчезнет.
>Если бы Вы еще могли сформулировать их мировоззренческие установки и объяснить, в чем их "краснота"...
Кто "красный", кто "розовый". Суть в том, что они (в разной степени) за государственные гарантии предоставления благ. Есть и иные установки, но они "варьируются" гораздо сильнее.
>Никак нельзя. Поэтому и делается попытка разобраться, только не в терминах "классовой борьбы".
>Результаты адекватны выбранным средствам. То есть ноль целых, и оппортунизм после запятой.
Т.е., Ваш лозунг "коммунизм или смерть"? Долой оппортунистов-соглашателей?!
>Покажите текст СГКМ десятку мелких предпринимателей и спросите: поняли ли они, что им предложен союз? Я, например, этого не заметил.
Этот текст не для той аудитории. К той аудитории надо обращаться с иными словами, но С. Кара-Мурза - философ и публицист, а не политик. Политики должны доносить идеи до своих "целевых групп" в понятной форме - если это реальные политики, а не из ЛДПР.
