Уважаемый И.Л.П., Вы взяли на себя нелегкий труд, сродни труду пресс-секретаря Ельцина: объяснить, что именно шеф имел в виду, когда сказал...
Понимаете ли в чем дело: что сказано, то сказано. Полагаю, что сказано не напрасно: слова СГКМ звучат несколько "иначе", "непривычно". Но если разобраться - получается, что эта "непривычность" от лукавого. И в переводе на обычный язык получается вполне банальная социал-демократическая программа. Во всяком случае, Вы сводите тезисы СГКМ именно к ней.
Но стоило ли ради социал-демократических тезисов весь огород городить?
>>И еще – что парламентаризм с советским типом государственности просто несовместим.
>
>Если формулировать точнее - несовместим с государственной системой СССР и официальной советской идеологией. Но ни того, ни другого сейчас нет. В то же время, нет оснований говорить о несовместимости парламентаризма с солидарным жизнейстройством, о котором и шла речь. Воссоздавать СССР, насколько я понимаю, не предлагается.
Посмотите в топик: "Новый советский проект". Советский проект без советского типа государственности - это как?
>>Это – традиционный набор благоглупостей времен «перестройки».
>
>Вряд ли. Тогда от "более полной реализации преимуществ социализма" и "ускорения" (что-то вроде второго издания "большого скачка") довольно резко перешли к необходимости выхода на "столбовую дорогу" и "общему европейскому дому". О хозяйстве, как таковом, почти не вспоминали - считалось, что оно как-то "приложится".
Вы еще сами удивитесь, как быстро выяснится, что долг каждого патриота-солидариста - поддержать "Единую Россию".
>>Так не проще ли их тогда сразу приватизировать? Или частники будут бороться непосредственно за удовлетворение общественных потребностей? Так проще волков перевести на вегетарианскую диету.
>
>"Частники" всегда удовлетворяют общественные потребности - без этого ничего не продашь и ничего не заработаешь.
Сначала они удовлетворяют свои потребности. И только косвенно - общественные. Ключевое слово: "непосредственно".
>>Если капиталист выжимает из рабочих все, что может, чтобы вложить как можно больше в расширение производства, как это бывает во времена первоначального накопления – это социально эффективно или нет?
>
>Нет. Поскольку не обеспечивается развитие, о котором сказано выше.
Как это не обеспечивается? Еще раз повторяю: "чтобы вложить как можно больше в расширение производства". Не будет расширения производства - не будет и развития общества.
>>Если директор государственного предприятия озабочен только благосостоянием своих рабочих, а реконструкцию производства считает проблемой государства, а не своей – это социально эффективно?
>
>Реконструкция гос. предприятия - действительно проблема государства, а не лично директора.
То есть, государственное предприятие социально неэффективно? Или наоборот, сверхэффективно?
>>Если частная собственность существует – она не может не диктовать. Например, она неизбежно потребует существования буржуазного гражданского и трудового права.
>"Буржуазное право" - это уже "голая" идеология. Безусловно, нужны законы и процедуры, обеспечивающие отношения собственности и рыночные сделки.
Это и есть буржуазное право. Без всякой идеологии.
>В какой-то мере они даже в СССР были.
Да, конечно. И Ленин говорил, что при социализме сохранится буржуазное право.
>Тем более, они будут при новом солидарном строе.
Тогда в чем суть этого "солидаритета"?
>>представительской демократии и свободы политических партий.
>
>Это уже "голая" идеология. Это никак не вытекает из частной собственности.
Историчес кая практика показывает, что вытекает.
>Кроме того, первое условие - парламентаризм - будет выполняться. В том же Китае (и вообще в Азии) многое из Вами перечисленного ограничено, а рынок развивается.
Посмотрим, что будет результатом развития рынка. Например, долго ли КПК сумеет удерживать монополию на власть.
>"Порождать капитализм" - вновь разговор на идеологическом языке.
Никакой идеологии. Одна эмпирика.
>Речь лишь о том, что их существование не будет разрушать солидарное жизнеустройство - при наличии разумных ограничений для их деятельности.
А вот "солидарное жизнеустройство" - это уже идеология. Причем бессодержательная.
>>Почему большевики не жалея сил искореняли крестьянские дворы на селе, загоняя всех в колхозы? Не потому ли, что на собственном опыте убедились – частные крестьянские хозяйства порождают капитализм ежечасно и ежеминутно?
>
>Потому, что необходима была ускоренная индустриализация
Уточняю. Потому что частные хозяйства противодействовали большевистским способам проведения ускоренной индустриализации. Потому что их частные интересы пришли в конфликт с государственными. Потому что крестьянин хочет работать не на благо социалистической индустрии, а на свое благо, хочет не отдавать, а продавать. Это и есть капитализм.
>Сегодня таких обстоятельств нет. И массы крестьян тоже нет, так о чем же речь?
О том, что существующая и предполагаемая армия частников (ларечников, челночников, ремесленников, фермеров, программистов-контрактников, мелких капиталистов) не может не порождать капиталистических отношений.
>А НЭП кто ввел?
Тамбовские крестьяне, вестимо.
>И, кстати, почему для Вас Ленин теперь стал "истиной в последней инстанции"?
А он для меня далеко не истина в последней инстанции. Но если он говорил что-то верное - почему бы мне не повторить? А если СГКМ с Лениным не согласен - почему бы ему прямо не возразить, как он уже возразил Марксу?
>>«Согласно новому советскому проекту, в России не будет классового антагонистического общества, состоящего из собственников капитала и наемных работников.»
>>Так. Частная собственность будет, а собственников капитала не будет.
>
>Здесь передергивание. Речь о том, что собственники не будут господствующей силой в обществе, а не о том, что их не будет.
У кого передергивание? Где СГКМ говорит про "господствующую силу"?
>>Или будут, но у них не будет антагонизма с наемными работниками. А волк и ягненок мирно возлягут… Извините, это научный проект или иеговистская проповедь?
>
>Антагонизм этот удалось смягчить даже на Западе. Почему Вы считаете, что в России это нереально?
Смягчить или ликвидировать? У СГКМ же ясно сказано: антагонизма не будет.
>>Эксплуатация будет преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности.»
>>Звучит красиво. А что за этим стоит конкретно? Будет частная собственность, будет трудовой найм – как будет преодолеваться эксплуатация? Какой конкретно личности она будет невыгодна? Личности собственника – капиталиста? Волк и ягненок…
>
>Очевидная идея - перераспределение сверхприбыли через налоги.
Перераспределение прибыли через налоги преодолевает эксплуатацию? Браво! - закричали буржуазные идеологи.
>>«Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. За это с него и спрашивается «по способности».»
>>Думаю, что Зурабов искренне под этим подпишется.
>
>Почему же до сих пор не подписался?
Ну, например:
http://www.karelia.ru/~kurier/23766/23766_11.html
"Если реформы сработают, то к 2010 году мы придем к тому, что у нас будет минимальная базовая пенсия, которая будет гарантировать нормальный жизненный уровень всем. И дополнительно будут средства, которые будут поступать к вышедшему на пенсию с его индивидуального счета."
>>«Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.»
>>К Зурабову.
>
>Зурабов - сторонник 100% перехода на "рыночные" условия. Отсюда передача всего финансирования медицины и даже "льготных лекарств" частным страховым компаниям.
Искажаете.
http://www.bpi.ru/news/22480.html?mode=print
"Как отметил Зурабов, реформа здравоохранения в первую очередь предполагает разработку стандарта государственных гарантий бесплатных услуг, изменение статуса лечебного учреждения и модернизацию системы обязательного медицинского страхования. По словам министра, полный перевод медицины на платную основу "был бы безнравственным шагом". "Платность может быть легализирована лишь тогда, когда государство сможет конкретно сказать, на какую бесплатную помощь пациент может рассчитывать, придя в лечебное учреждение", - сказал он.
"Но для этого необходимо разработать социальный медицинский стандарт бесплатных гарантий", - добавил Зурабов."
>>Замечательная идея. И где они, эти «демократы, бывшие мотором перестройки», но, однако, являющиеся «фундаментально просоветскими»? Престарелые шестидесятники вроде Абалкина и Шатрова? Неужели не видно, что они свою историческую роль давно уже сыграли, а сейчас на общественной арене действуют совсем другие силы?
>
>Вы ведете речь о "раскрученных" (и даже довольно одиозных) фигурах-символах. А здесь речь о массе их сторонников, тех, кто воспринял их взгляды и установки в ходе "перестройки".
Где эта масса? Покажите мне ее! Где они хотя бы на этом форуме?
>>Что те «красные», которых невнятно обозначил автор – это не более чем политический реликт, которому жить осталось от силы год-два?
>
>Опять же, речь не о "раскрученных" фигурах, а о тех, кто придерживается соответствующих мировоззренческих установок. Полагаю, эта масса людей за год-два никуда не исчезнет.
Если бы Вы еще могли сформулировать их мировоззренческие установки и объяснить, в чем их "краснота"...
>>Как вообще можно выдвигать какой-то проект, не разобравшись сначала с общественными силами, с их устремлениями, противоречиями, внешними и внутренними условиями?
>
>Никак нельзя. Поэтому и делается попытка разобраться, только не в терминах "классовой борьбы".
Результаты адекватны выбранным средствам. То есть ноль целых, и оппортунизм после запятой.
>>Как можно после всех реверансов в пользу частной инициативы не предложить хотя бы союза с мелкой буржуазией, которая по определению не является «фундаментально просоветской»?
>
>Этот союз предложен, только без разговоров о "мелкой буржуазии" и т.п. идеологической болтовни.
Покажите текст СГКМ десятку мелких предпринимателей и спросите: поняли ли они, что им предложен союз? Я, например, этого не заметил.
