Спасибо, что задали некоторую канву для комментария, упростив в какой-то мере мне задачу.
>И еще – что парламентаризм с советским типом государственности просто несовместим.
Если формулировать точнее - несовместим с государственной системой СССР и официальной советской идеологией. Но ни того, ни другого сейчас нет. В то же время, нет оснований говорить о несовместимости парламентаризма с солидарным жизнейстройством, о котором и шла речь. Воссоздавать СССР, насколько я понимаю, не предлагается.
>Та же эклектика – практически во всех программных пунктах.
Так ведь и жизнь в известной мере "эклектична", в ней нет единообразного "стиля". Понятно, что тот или иной уклад может доминировать в тот или иной период, но никогда он не побеждает на 100% и не охватывает все сферы. Этого даже Маркс не утверждал.
>Это – традиционный набор благоглупостей времен «перестройки».
Вряд ли. Тогда от "более полной реализации преимуществ социализма" и "ускорения" (что-то вроде второго издания "большого скачка") довольно резко перешли к необходимости выхода на "столбовую дорогу" и "общему европейскому дому". О хозяйстве, как таковом, почти не вспоминали - считалось, что оно как-то "приложится".
>Состязательность разных форм хозяйства – в чем? Частное предприятие борется за прибыль, относится к труду как к ресурсу, на котором следует всемерно экономить. В этой сфере, что ли, с ним будут состязаться государственные предприятия?
Состязательность здесь неудачный термин. Правильнее сказать сосуществование различных форм собственности. В той или иной форме такое сосуществование имеет место даже сегодня - и в России, и за рубежом.
>Так не проще ли их тогда сразу приватизировать? Или частники будут бороться непосредственно за удовлетворение общественных потребностей? Так проще волков перевести на вегетарианскую диету.
"Частники" всегда удовлетворяют общественные потребности - без этого ничего не продашь и ничего не заработаешь. Важно, чтобы они не подчинили полностью своим интересам государственные институты - в ущерб остальным слоям общества.
>Поэтому состязание между разными формами хозяйства не более содержательно, чем состязание между прыгуном в высоту и прыгуном в длину. Да, оба прыгают, но векторы приложения сил – разные.
Состязания между ними не может быть, но в ходе соревнований выступают и те, и другие. Никто ведь не требует отмены прыжков в высоту по причине большей "эффективности" прыжков в длину.
>«Баланс должен устанавливаться исходя из социальной эффективности работы» – а что это такое, социальная эффективность?
Это как раз объяснялось. Речь идет об обеспечении развития общества и его воспроизводства, а на более позднем этапе - роста материального и духовного благосостояния.
>Если капиталист выжимает из рабочих все, что может, чтобы вложить как можно больше в расширение производства, как это бывает во времена первоначального накопления – это социально эффективно или нет?
Нет. Поскольку не обеспечивается развитие, о котором сказано выше.
>Если директор государственного предприятия озабочен только благосостоянием своих рабочих, а реконструкцию производства считает проблемой государства, а не своей – это социально эффективно?
Реконструкция гос. предприятия - действительно проблема государства, а не лично директора. Поэтому такие предприятия должны действовать только в ключевых сферах. Сейчас правительство обсуждает инвестиционную программу Газпрома - зачем? Почему бы директору самому все не обеспечить? С другой стороны, Газпром занимается обустройством ряда регионов - и будет заниматься, т.к. больше некому.
>«Недопущение диктата частной собственности» - диктата в какой сфере?
Недопущение контроля собственников над институтами, формирующими гос. политику, в ущерб остальным гражданам.
>Если частная собственность существует – она не может не диктовать. Например, она неизбежно потребует существования буржуазного гражданского и трудового права.
"Буржуазное право" - это уже "голая" идеология. Безусловно, нужны законы и процедуры, обеспечивающие отношения собственности и рыночные сделки. В какой-то мере они даже в СССР были. Тем более, они будут при новом солидарном строе.
>Она потребует существования товарно-денежных отношений, налоговой системы
Да. Это было даже при СССР (с ограничениями, которые можно снять)
>свободы договоров,
да, кроме отдельных сфер
>конвертируемости валюты,
это необязательно. Есть внутренний рынок, клиринговые механизмы и т.п.
>свободы информационных обменов,
Что это такое?
>представительской демократии и свободы политических партий.
Это уже "голая" идеология. Это никак не вытекает из частной собственности. Кроме того, первое условие - парламентаризм - будет выполняться. В том же Китае (и вообще в Азии) многое из Вами перечисленного ограничено, а рынок развивается. Конвертируемость валюты на развивающихся рынках ограничена почти всегда - и ничего.
>Или имеется в виду недопустимость диктата крупных олигархических финансово-промышленных групп, независимых от государства? Так извините, а кто выступает «за» – кроме самих олигархов, разумеется?
Официально "за" никто не выступает, но фактически диктат есть. Значит, какие-то влиятельные силы все-таки "за", но они не обозначают свою позицию открыто. Эти силы надо устранить и предотвратить их появление в дальнейшем.
>Интересно, на чем основан столь оптимистичный прогноз? Не о том, что малым частным предприятиям будет принадлежать большая доля производства, а о том, что они не будут порождать капитализм?
"Порождать капитализм" - вновь разговор на идеологическом языке. Речь лишь о том, что их существование не будет разрушать солидарное жизнеустройство - при наличии разумных ограничений для их деятельности.
>Почему большевики не жалея сил искореняли крестьянские дворы на селе, загоняя всех в колхозы? Не потому ли, что на собственном опыте убедились – частные крестьянские хозяйства порождают капитализм ежечасно и ежеминутно?
Потому, что необходима была ускоренная индустриализация, без которой нереально было выиграть уже вполне вероятную (а потом и очевидно надвигавшуюся) войну. Сегодня таких обстоятельств нет. И массы крестьян тоже нет, так о чем же речь?
>Об этом и Ленин писал, и был прав. Итак, где обоснование тезиса? Или это очередная благоглупость?
А НЭП кто ввел? И, кстати, почему для Вас Ленин теперь стал "истиной в последней инстанции"? К тому же, Ленин что-либо писал около 100 лет назад, а с тех пор ситуация несколько изменилась.
>«Согласно новому советскому проекту, в России не будет классового антагонистического общества, состоящего из собственников капитала и наемных работников.»
>Так. Частная собственность будет, а собственников капитала не будет.
Здесь передергивание. Речь о том, что собственники не будут господствующей силой в обществе, а не о том, что их не будет.
>Или будут, но у них не будет антагонизма с наемными работниками. А волк и ягненок мирно возлягут… Извините, это научный проект или иеговистская проповедь?
Антагонизм этот удалось смягчить даже на Западе. Почему Вы считаете, что в России это нереально?
>Эксплуатация будет преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности.»
>Звучит красиво. А что за этим стоит конкретно? Будет частная собственность, будет трудовой найм – как будет преодолеваться эксплуатация? Какой конкретно личности она будет невыгодна? Личности собственника – капиталиста? Волк и ягненок…
Очевидная идея - перераспределение сверхприбыли через налоги. В результате, ужесточение эксплуатации будет невыгодным. Возможны и иные ограничения (они, опять-таки, присутствуют и на Западе).
>«Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. За это с него и спрашивается «по способности».»
>Думаю, что Зурабов искренне под этим подпишется.
Почему же до сих пор не подписался?
>«Некоторый минимум жизненных благ на уравнительной основе» – это уже сегодня основной принцип пенсионного обеспечения.
Странное заявление. Сегодня пенсии - ниже прожиточного минимума - где же принцип? Речь о благах, обеспечивающих прожиточный минимум. К тому же пенсия - не подаяние убогим; право на нее человек заработал в ходе своей трудовой деятельности. Никто не говорит, что пенсии должны быть для всех одинаковыми. Но и минимальная пенсия должна обеспечивать прожиточный минимум.
>«Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.»
>К Зурабову.
Зурабов - сторонник 100% перехода на "рыночные" условия. Отсюда передача всего финансирования медицины и даже "льготных лекарств" частным страховым компаниям.
>«Основным источником дохода в России должен быть труд, а не капитал».
>Словоблудие.
Скорее, уступка языку идеологии. Суть здесь в том, чтобы доходы собственников не превышали чрезмерно доходы наемных работников, т.е. доходы на капитал должны перераспределяться через налоги и т.д.
>Первый вопрос: чьего дохода? Дохода работника? У его дохода и без того источником является труд. Дохода капиталиста? Так какой он тогда, нафиг, капиталист? К тому же марксисты возразят, что у капиталиста источником дохода тоже является труд, только чужой. Дохода общества? >Что, общество будет зарабатывать на жизнь физическим трудом, не накапливая капитал?
Марксисты, разумеется, возразят, поскольку данный проект не основан на марксистской идеологии. Что реально имеется в виду - см. выше.
>Замечательная идея. И где они, эти «демократы, бывшие мотором перестройки», но, однако, являющиеся «фундаментально просоветскими»? Престарелые шестидесятники вроде Абалкина и Шатрова? Неужели не видно, что они свою историческую роль давно уже сыграли, а сейчас на общественной арене действуют совсем другие силы?
Вы ведете речь о "раскрученных" (и даже довольно одиозных) фигурах-символах. А здесь речь о массе их сторонников, тех, кто воспринял их взгляды и установки в ходе "перестройки".
>Что те «красные», которых невнятно обозначил автор – это не более чем политический реликт, которому жить осталось от силы год-два?
Опять же, речь не о "раскрученных" фигурах, а о тех, кто придерживается соответствующих мировоззренческих установок. Полагаю, эта масса людей за год-два никуда не исчезнет.
>Как вообще можно выдвигать какой-то проект, не разобравшись сначала с общественными силами, с их устремлениями, противоречиями, внешними и внутренними условиями?
Никак нельзя. Поэтому и делается попытка разобраться, только не в терминах "классовой борьбы".
>Как можно после всех реверансов в пользу частной инициативы не предложить хотя бы союза с мелкой буржуазией, которая по определению не является «фундаментально просоветской»?
Этот союз предложен, только без разговоров о "мелкой буржуазии" и т.п. идеологической болтовни. Под "просоветскими" понимаются не сторонники СССР и его официальной идеологии, а те, для кого может быть приемлем солидаристкий проект и кто заинтересован в самостоятельном развитии России. Это и мелкие собственники, в том числе, ибо к распродаже сырья их никто не допустит, а остальные сферы требуют воспроизводства российского населения.
>Автор боится, что это было бы слишком похоже на нелюбимый им марксизм?
Никто этого не боится. Просто нет смысла пересказывать "Капитал" и "Манифест компартии". Интересующиеся могут обратиться к первоисточникам.
