Я вижу противоречие между моделью капиталистического воспроизводства и совокупностью иллюстраций, которые служать в качестве аргументов.
Маркс, за Адамом Смитом, представляет «машину» воспроизводства как равновесную ньютоновскую механическую систему, в которой вместо «первоначального толчка» (Бога-часовщика, который завел часы мироздания) служит первоначальное накопление. Дальше, мол, капитализм использует производимую «внутри себя» прибавочную стоимость, что и снимает проблему периферии, колоний и пр. Модель капитализма как «одной мировой нации» работает.
Однако, описывая ужасы капиталистического производства, Маркс использует эмпирические данные, показывающие исключительно процесс непрерывного первоначального накопления. Во всех примерах мы видим, как капиталист вводит в процесс воспроизводства «силы природы» в виде «детей и жен как рабов», выжимает их как лимон – и выбрасывает. Никакой купли-продажи рабочей силы по ее стоимости и в помине нет. И речь о второй половине 19 века! У него самого первоначальное накопление предстает как необходимая операция в каждом цикле воспроизводства, так что никакой равновесно машиной оно не является.
Когда Роза Люксембург прямо написала это в своей книге, ее вычеркнули из списка разрешенных авторов. Ленин писал «Империализм как…» аккуратнее, да в тот момент было не до этой книги. Но посмотрите, с какой логикой советские марксисты спасают модель Маркса от Розы Люксембург. В канонических «комментариях к «Капиталу» сказано:
>«Роза Люксембург утверждала, что процесс первоначального накопления продолжается все время и что без последнего капитализм даже не может существовать. Капитализм постоянно разрушает свое некапиталистическое окружение и этим создает рынок для реализации прибавочного продукта. Что процесс первоначального накопления продолжается все время — это верно. Но что капитализм не может без этого существовать — это неверно. Насильственное разрушение натурального и полунатурального хозяйства продолжается и при развитом капитализме, по мере того как он завоевывает новые страны; но неверно то, что без этого капитализм не может существовать.
Мы здесь на этом останавливаться не можем, так как это связано с критикой неверной теории рынка Розы Люксембург. Здесь достаточно лишь подчеркнуть, что если бы Роза Люксембург была права, то нельзя было бы исследовать капитализм в чистом виде, т. е. предположить, что существует только капиталистический способ производства, раз это невозможно, раз это заключает в себе внутреннее противоречие. А между тем Маркс исследует именно чистый капитализм, и в этой главе речь идет только о первоначальном накоплении, в смысле подготовки предпосылок капиталистического накопления, а не о процессе, идущем параллельно последнему и питающем его» (Розенберг, с. 274-275). >
Итак, Роза Люксембург не может быть права, так как в противном случае была бы неверна модель Маркса.
