Re: Когда разрешается отвернуть от себя "колесо истории"?
Когда же, по мнению Маркса, можно признать допустимой (нереакционной) борьбу народа против «колеса истории» в виде западного капитализма? Ведь если ее нельзя было начинать ввиду опасности прихода к власти «грубого коммунизма», как это и случилось в России, то каков временной ориентир прихода приемлемого коммунизма?
Требования Маркса к приемлемому коммунизму очень жестки. Оказывается, даже коммунизм «третьей стадии» – коммунизм с ликвидацией государства – еще не достоин существования, потому что недостаточно прочувствовал цивилизаторскую миссию частной собственности. Маркс пишет:
>«Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность…
Вышеуказанный.., еще незавершенный коммунизм ищет для себя исторического доказательства в отдельных противостоящих частной собственности исторических образованиях, ищет доказательства в существующем, вырывая отдельные моменты движения… и фиксируя их в доказательство своей исторической чистокровности; но этим он только доказывает, что несравненно большая часть исторического движения противоречит его утверждениям и что если он когда-либо существовал, то именно это его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 116-117).>
Отсюда, кстати, следует, что если лет через сто мы как-то выкрутимся и патриотическое правительство станет «искать для себя исторического доказательства в противостоящем частной собственности историческом образовании в виде СССР», то новый Бузгалин с Марксом в руке докажет, что «именно это его прошлое бытие [СССР] опровергает его претензию на сущность».
Более того, даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату становится реакционным, если рабочим удается этого повышения добиться (например, с помощью забастовки). Маркс пишет:
>«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 97).>
Как ни пытаюсь, не могу понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения». Принцип «все – или ничего»? Или сразу «всестороннее развитие индивида» – или не надо мне вашей зарплаты?
