>Когда же, по мнению Маркса, можно признать допустимой (нереакционной) борьбу народа против «колеса истории» в виде западного капитализма?
Если в то время капитализм был прогрессивен (и то Маркс допускал борьбу против него и сам из всех сил боролся), то теперь...
"Ты видел сам, охотно ль ваши рати
Сражались с ним. Когда же? При Борисе!
А ныне? Нет, Басманов, поздно спорить
И раздувать остывший пепел брани.
При всём твоём уме и бранной силе
Не устоишь".
А ныне всякая борьба против империализма хороша. Изнутри, извне. Даже борьба докапиталистических против империализма - это хорошо.
Критерий же прост: против кого реально эти силы действуют: против империализма или против коммунистов?
Если некто, заявляя, что он против Запада, реально борется против сил коммунизма - он союзник либо агент империализма.
Возьмём исламские силы. Когда они в Ираке сражаются против господства империалистов - это союзники коммунизма. Но когда они в Афганистане воевали против советской армии - они реально помогали империализму. Да, у таких докапиталистических сил есть собственные интересы. Но силы эти неперспективны и интересы их не могут быть долго соблюдены. Перспективных сил - две, остальные - либо за Сталина, либо за Гитлера.
Конечно, не всегда плох капитализм. Спросите у индусов - против ли они капитализма? Ведь он разрушает их традиционную культуру и ведёт к страданиям народа. Думаю, они так объяснят: да, в капитализме много плохого. Но не только плохое, он и хорошее несёт. И Индия сознательно развивает капиталистические отношения - не только чтобы иметь боеспособную армию, но и из-за тех материальных и технологических выгод, которые капитализм даёт. А традиционные индийские порядки - они тоже несли много страданий. Но не позволяли достичь того, что Индия имеет сейчас, стать влиятельной сильной страной. А они ведь надеются ещё большего достичь.
Так что не столько национальный капитализм сейчас главный враг, сколько западный империализм. А борьба за независимость - это уже борьба против империализма.
