>Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека.
Советский строй можно при желании подвести под пункт a), ("деспотический"), что и должно удовлетворить марксистов. "Не тот" коммунизм закономерно пал - надо ждать "второго пришествия". Теория не пострадала.
>«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 97).>
Здесь Маркс отвергает "Шведскую модель", не ведущую к освобождению труда. Скорее она ведет к "обуржуазиванию" рабочих, примиряя их с буржуазией. Это никак не приближает их к коммунизму и не способствует развитию их сознания в нужном направлении. К тому же, указывается, что такая система долго не продержится по чисто экономическим причинам и может поддерживаться лишь до поры до времени и только административным путем. "Эрозия" существующей "Шведской модели" это скорее подтверждает.
