>>«Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность…
Что поделать, это общий диалектический подход Маркса. То, что нужно преодолеть, должно быть действительно преодолено (а не "ликвидировано" по причине горячего желания) - только тогда отрицание отрицания вступает в свои права.
>
>Вышеуказанный.., еще незавершенный коммунизм ищет для себя исторического доказательства в отдельных противостоящих частной собственности исторических образованиях, ищет доказательства в существующем, вырывая отдельные моменты движения… и фиксируя их в доказательство своей исторической чистокровности; но этим он только доказывает, что несравненно большая часть исторического движения противоречит его утверждениям и что если он когда-либо существовал, то именно это его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 116-117).>
Да, архаическому коммунизму здесь опять досталось по полной программе. Но я не очень понимаю, как можно спорить с тем, что жизнь подтверждает такой, увы, печальный прогноз?
>Отсюда, кстати, следует, что если лет через сто мы как-то выкрутимся и патриотическое правительство станет «искать для себя исторического доказательства в противостоящем частной собственности историческом образовании в виде СССР», то новый Бузгалин с Марксом в руке докажет, что «именно это его прошлое бытие [СССР] опровергает его претензию на сущность».
Это не Бузгалин докажет. Это жизнь докажет, а оппонентам только и останется, что жаловаться на перерождение элиты, заговор и всеобщее помрачение сознания.
>Более того, даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату становится реакционным, если рабочим удается этого повышения добиться (например, с помощью забастовки). Маркс пишет:
>>«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 97).>
>
>Как ни пытаюсь, не могу понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения». Принцип «все – или ничего»? Или сразу «всестороннее развитие индивида» – или не надо мне вашей зарплаты?
Если позиция Маркса по этому вопросу непонятна, то можно прочитать, например, работу Маркса "Заработная плата, цена и прибыль" (1865 г.). Это выступление, по сути, перед рабочими. Все изложено очень доступным языком, без гегелевского жаргона и диалектики.
