>коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности,
Под "человеческой природой потребности" понимается вот эта натуралистическая версия:
"Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы." ("Экономическо-философские рукописи 1844 года")
Как буржуазный идеолог Маркс выводит капитализм непосредственно из "природы человека", полагает что человек хапает собственность для удовлетворения своих "природных, жизненных сил существующих в нем в виде задатков и способностей" к творчеству. Творчество по Марксу развивается из "жизненных сил" прямо пропорционально нахапанному. Именно поэтому все что мешает хапать - "рабские цепи традиционных правил ишающие человеческий разум всякого величия". Но это ошибка. Человеческие потребности и уж тем более творчество социальны, а не натуральны. Они не выводится из натруальных потребностей. Они порождаются культурой и питаются символами. Мир идей, в том числе образование, которое Маркс в своем натурализме начисто игнорирует, определяет и потребности и творчество. Поэтому все обвинения Маркса против коммунизма натуралистичны, буржуазны и вздорны. Коммунизм, обеспечивая всеобщий доступ к образованию, снабжая способности всех людей символическим "сырьем" для творчества. Обеспечивая каждому необходимый для жизни минимум он тем самым интенсифицирует производства, обеспечивая возможность практического приложения для творчества. Коммунизм именно создает как идеальные, так и материальные условия для творчества. Не сложно заморить миллионы ткачей. Дурное дело не хитрое. А вот обучить их, модернизировать страну не потеряв ни одной человеческой жизни, надежно защитить от военной угрозы Запада вот это действительно творческая работа.
>Более того, даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату становится реакционным, если рабочим удается этого повышения добиться (например, с помощью забастовки). Маркс пишет:
>>«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 97).>
>
>Как ни пытаюсь, не могу понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения». Принцип «все – или ничего»? Или сразу «всестороннее развитие индивида» – или не надо мне вашей зарплаты?
Нет нет. Просто рабочий для Маркса такой же недочеловек как и индийские ткачи. Потому что у него нет собственности, а следовательно не получили развития его "природные силы, жизненные силы, существуют в нем в виде задатков и способностей". Эти силы развиты только у буржуя. "Челочеческое" для Маркса как буржуазного идеолога значит "буржуазно-предпринимательское". Ведь именно буржуя-предпринимателя Маркс поставил в основание своей антропологии, а поскольку его теория натуралистическая то и в основу всей своей теории. Если переписать фразу Маркса подставив вместо "человеческий" "буржуазно-предпринимательский" все становится на свои места. Зацените:
>«Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их ***БУРЖУАЗНО-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО*** назначения и достоинства» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 97).
