Губину то есть. В области методологии и теории познания - он, по моему мнению, авторитет N1 в сегодняшней России.
>А почему мне должно быть стыдно за то, что я не выполнил по незнанию какое то правило игры. Сегодня я знаю, что воровать нехорошо и не ворую. А тогда не знал и воровал (в частности огурцы с соседнего огорода). Мать заставила меня научиться стыдиться, когда я пошел все огурцы отдавать нашей соседке, у которой я их украл. Тогда мне было стыдно. Сейчас за этот поступок нет. Я же не знал, что это не хорошо.
Ну, не стыдно - так не стыдно. Вот эту тему действительно надо закрыть.
>>>То есть Вы тоигда специально пытались мне подсунуть заведомо плохое учение? Или как ?
>>Словечко 'заведомо' - лишнее. А так - да, мне стыдно что я вам пытался подсунуть плохое учение. Стыдно, что вы, возможно, рассчитывали на большее с моей стороны, а я надежд не оправдал :(>
>
>То есть ВЫ тогда не знали, что Поппер плохой (в вашей нынешней интерпретации). А вдруг, потом найдется человек типа Алекса, который с цифрами в руках докажет, что Поппер хороший. Тогда ВЫ будете гордиться, что его мне рекомендовали?
Видите-ли, Мирон, развитие, в том числе человека происходит по диалектической спирали, с учетом накопленного опыта, кумулятивно.
Именно поэтому такое развитие событий, которое вы указали - практически невероятно.
>>Упоминается об этой особенности "научного" метода Поппера, например, в статье В.Губина "Методология познания и нравственность"
>> http://www.gubin.narod.ru/FMM-15.HTM>
>
>Добросовестно прочитал и вот, что нашел.
>Если Вы это считаете доказательством, тогда нам видимо, не о чем болше спорить.
А почему вы это не считаете доказательством?
Показано, что Поппер априори предполагал, что марксизм - антинаучная концепция, и только для подтверждения этой своей точки зрения придумал принцип фальсификации.
Один этот факт уничтожает его как добросовестного ученого.
Если сомневаетесь в точности сведений Губина - об этой 'особенности' научного метода Поппера, как я уже говорил, упоминается в каждом его биографическом обзоре, с разной степенью завуалированности.
"Поппер задался вопросом, что отличает научные теории (типа эйнштейновской) от псевдонаучных доктрин Маркса, Фрейда и Адлера, и пришел к выводу, что научной теорию делает не подтверждение и не доказательство ее положений, а способность исключать возможность некоторых событий. " http://www.krugosvet.ru/articles/08/1000856/1000856a1.htm
>Шаманствуюших Губиных мне не переубедить. Давайте тему закроем.
С моей точки зрения, шаманствуете именно вы - поскольку вас мне переубедить в чем-либо значимом пока не удавалось, а вот Губина - удавалось.
