>А заменять шаманскими фокусами сложный и поступательный процесс познания, процесс приближения к выяснению истины - как раз в духе такого приготовишки от философии как Карл Поппер.>
Видимо, я совсем тупой или старый. Я действительно хочу уловить Вашу мысль, но не могу. Все время натыкаюсь на определения типа приготовишки, шаманствуюшие фокусы.
>>Спасибо за ссылку. Опять я добросовестно сходил на сайт и вдрфуг обнаружил, что Поппер это тот человек под утверждениями которого о механизмах научного творчества я могу подписаться.
>Чтож, тем хуже для вас :( Тем самым вы демонстрируете слабую подготовку в общетеоретических вопросах гносеологии. Это не может не сказаться на качестве ваших научных результатов.>
А ведь возможна масса иных моделей реальности. Первое, Ваша идея. Второе, Вы плохо знаете философию, третье, Вы плохо объясняете, четвертое, вопрос не узучен и эксперты расходятся. Тот факт, что Вы рассматриваете только одну модель реальности, говорит не в Вашу пользу.
>>По данным сайта, Поппер высказал несколько мыслей..
>
>>"Поппер отклонял и попытки оправдания знания ссылками на авторитет экспертов. Он называл себя большим поклонником ученых и научных теорий, однако говорил, что мы напрасно верим в существование научных экспертов, на мнение которых можно было бы вполне положиться.
>Очень интересно и показательно для Поппера - придумать бред, а потом его опровергать :)>
Очень характерное для Вас доказательство. Поппер придумал бред. А кто доказал, что это именно бред, а не научный прорыв?
>Этому господину, впрочем, как и вам видимо, в голову не приходит, что критерий истины, в том числе научных гипотез - общественно-историческая практика, а не мнение любых и всяческих экспертов.>
А на основе какого текста Вы сделали такой вывод. Я такого вывода из его текстов (правда пока прочитал мало) сделать не могу. Напротив он пишет, что практика позволяет изменить модель реальности, так как дает все новые и новые противоречия. Тем самым модель реальности непрерывно и бесконечно уточняется.
>Чтож, пробелы в образовании дают о себе знать. Поппер понятия не имеет о теории познания марксизма - это еще характерный штришок в характеристику его научной добросовестности. Если он был бы не согласен с марксистским методом, уж тогда бы сказал, что в согласно марксистской гносеологии мнение никаких экспертов во внимание не принимается, имеет значение лишь соответствие практике.>
А он и не говорит, что мнение во внимание не принимается. Он пишет, что не надо ПОЛНОСТЬЮ полагаться на мнение эксперта. То есть даже эксперты ошибаются и это процесс объективный так как модел постоянно уточняется.
>>Задача высшего образования – не в подготовке экспертов, а в формировании людей с настолько развитыми критическими способностями, чтобы они могли отличать экспертов от шарлатанов.
>Еще один бред. Вы, Мирон, профессор от медицины, неужели вы, обучая студентов в системе высшей школы, стремились научить их не лечению людей, а отличению шарлатанов от экспертов?>
Одна из задач медицинского образования как раз и учить отличать шарлатанов от экспертов. Я уж не знаю, почему техноикратов этому (судя по Вам) не учат. Причем Поппер нигде не писал, что не надо учить профессиональной подготовке. Если я пропустил, приведите его цитату.
>Видимо, и эта задача стояла, но отнюдь не как самая важная.
>А Поппер на голубом глазу несет чушь, выдавая частные задачи за главные. Обидно, что вы в этих его умствованиях нашли что-то, заслуживающее внимания. :(>
А почему ВЫ не даете мне права смотреть на мир не Вашими глазами (судя по Вашему огорчению). Я достаточно долго работаю в науке и имею опыт, который может быть даже больше Вашего. Но я сразу говорю, что я должен ошибаться. Например. сейчас мой любимый ответ на вопрос, как работает Гольджи комплекс. Я знаю как Гольджи не работает, но я не знаю как он работает.
>>Поппер называл свою философию критическим рационализмом. Он сформулировал свою позицию («моральное кредо») следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине».
>Отметим, что здесь Поппер все же не может не сказать то, что целью является именно истина. Смотрим далее.
>>Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной.
>Отметьте непоследовательность - теперь уже смысл науки, не поиск истины, а сосредоточение на проблемах самих по себе. :)>
А мне кажется вполне последовательным. Он провозглашает, что конечная истина недостижима в пределах нескольких поколений, но последовательное приближение к ней и есть задача науки. А нужно это для того, чтобы с все большей вероятностью прогнозировать будушее.
>>Для него наука – бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики
>
>Еще один бред. Критика может быть сколь угодно зубодробительной, но ценность той или иной теории - в соответствии ее практике, а не в способности затыкать рот оппонентам.>
Так ведь он Ваше положение о практике не отрицает. Он говорит о собственно научном творчестве. Новая модель тем ближе к истине, чем оне неуязвимее для критики. А ведь ранее он писал, что критика возникает при проверке модели в реальности, то есть из практики.
>>, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня.
>Глупость. Как вы это себе представляете?>
А так представляю. Например, сейчас СПИД излечивается. Раньше нет. Значит дистанция большая. Прогресс есть.
>Вот в XVIII веке была проблема - смерть рожениц в России от инфекции родовых путей, а теперь проблема другая - смерть их от анемии.
>Что, какой путь тут можно определить?>
Простой, сменить режим.
>Неужели не ясно, что путь, пройденный наукой определяется не проблемами, стоящими перед ней, а тем, насколько она приблизилась к пониманию устройства мироздания.
Вы неправильно цитируете Поппера. Он это не писал. Если я ошибаюсь, то прошу ссылку.
>>Поппер отвергал понимание вероятности как меры субъективной уверенности и развивал теорию вероятности как объективной «предрасположенности» к наступлению определенных событий."
>Это я вообще не понял. Раз вы подписываетесь под этими словами - может, разъясните?>
Другими словами, он верил в объективность науки. Наука способна пресказывать будушее с близкой долей вероятности к той, какая есть в реальности. Например, Вы ездите на машине. И Вы имеете вероятность в среднем не рассыпаться по дороге с вероятностью 99,9%. Потому, что наука сделала возможным машине стать надежной.
>>Со всеми этими утверждениями я согласен, так как вывел их из собственного научного опыта. Поэтому, спасибо, я еше более уверился в силе научного таланта Поппера.
>Вот это-то и грустно. У меня создается впечатление, что вы просто в пику мне говорите эти вещи. Ведь поппер глупость на глупость нагромождает :(>
Дмитрий, Вы ошиблись в своем впечатлении. Я Вас уважаю и всегда Вам это говорил и благодарил за уроки и критику.
Но я действительно так думаю. Кстати я во многом согласен с Александром, когда он похожие мыси высказывал здесь.
