>>Марксизм переживет (за Энгельса, конечно, обидно), но вот такую "стратегию" проводить как обычный метод никак не советую. Просто у Вас ничего не останется, кроме бессмысленного набора цитат различных авторов. Впрочем, Вам, как стороннику Поппера, именно эта позиция и должна быть близка. :)>
>
>Без комментариев
Очень жаль.
>>Miron, Дмитрий выложил мою статью по поводу Поппера. Вы сказали, что не видите там критики, и говорить не о чем. Вам ли упрекать кого-то в таком странном подходе?>
>
>Я по сути сказал, что критика меня не убедила. Слов говорть не о чем у меня нет. Хотя, видимо, надо было это сформулировать более точно.
Miron, это Вы говорите ни о чем. Я показал, что:
1) Поппер либо не знает логики, либо намеренно мухлюет;
2) Поппер совершенно не понимает, какими вопросами занимается диалектика
3) Поппер совершенно не понимает, о чем писал Гегель.
>>Поппер в гробу показывает Вам большой палей от восторга. Ньютон, Эйнштейн, Гейзенберг и Паули недовольно ворочаются в своих.>
>
>Без комментариев
Опять очень жаль.
>>>Не нахожу. Самое интересное, что на Западе Поппера действительно считают экспертов теории познания мирового уровня.
>>
>>Да там и Солженицына считают великим пимателем, Джулию Робертс - великой актрисой, а Горбачева - великим государственным деятелем. На Западе много чего есть. Я уж не говорю о том, что на Западе есть полярные точки зрения на все и на всех, в том числе и на Поппера. Так что ничего "самого интересного" тут нет.>
>
>А я и не плакал от восторга по поводу мнения о Поппере. Просто привел информацию, что кроме Кропотова есть и другие эксперты.
Нет, Вы говорили совершенно не это. И не можете этого не понимать. Вы сознательно переводите разговор на другую тему. Или все-таки действительно не понимаете?
>>> Вы уж меня извините, я прислушиваюсь больше к признанным экспертам, а не к доморошенным.
>>
>>Да, российский менталитет - это навсегда.>
>
>Это не российский менталитет, а научный. Квалификация эксперта проверяется его публикациями. Система действует конечно с ошибками, но дает 99% гарантию от чайников. Кстати в советское время в медицинских журналах система была такой же и действовала даже жестче, чем на Западе, поскольку журналов было меньше. Особенно она хорошо работала в 1950/1955 годах.
Miron, то, что Солженицын - великий писатель, подтверждается его тиражами и тем, что его труды изучают в школах самых разных стран мира - на уроках русской литературы. И все это - по рекомендации экспертов. То, что Джулия Робертс - великая актриса, подтверждается ее всемирной известностью, количеством Оскаров, даденых ей экспертами, и ее гонорарами. То, что Горбачев - великий политик, подтверждается СОВЕРШЕННО ОБНОЗНАЧНО мнением экспертов.
Сейчас в компьютерной индустрии стада экспертов воют по поводу Web-сервисов (правда, уже поменьше - пик экстаза пройден). Половина (если не больше) из них вообще не знает, что это такое. Вторая половина воет потому, что получает за свой вой неслабые гонорары - есть информация, что Microsoft тратила в последние 2-3 года примерно 2 млрд. $ в год на продвижение (не разработку) этой технологии. За такие деньги стада экспертов Вам объяснят все, что угодно.
>>> Вот как только Вы свои изыскания в области теории познания опубликуете хотя бы в Вопросах философии, можно будет продолжить спор.
>>
>>Miron, что за ерунда? Вы согласны спорить только с теми, кто публикуется "хотя бы" в Вопросах философии? Позвольте Вас спросить, а какого черта Вы тогда делаете на этом форуме?>
>
>Вы видимо, второй Кропотов. Или новый Ходжа Насретдин. Опять пошли в ход ЕРУНДА, КАКОГО ЧЕРТА,...
Конечно, ерунда. А Вы что думали? Пришел некто и заявил: я согласен на форуме спорить только с теми, кто публиковал труды хотя бы в "Вопросах философии", не меньше. По-Вашему, все должны замереть в немом восторге - ах, вот настоящий корифей?
>А делаю здесь я важное для себя дело изучаю политологию. Особенно помогают мне выкладки Георгия. Стараюсь не пропустить ни одной ссылки по политэкономии. Такая тактика позволила мне найти Подолинского, Шумпетера и Нельсона с Уинтером, которые вместе почти решили проблемы политэкономии.
Miron, не отвлекайтесь на споры с недостойными, а лучше вообще прекратите искать на этом форуме ссылки по политэкономии. Дело в том, что Вы случайно можете найти ссылку, которая Вас убедит, что вопрос, почти решенный совместно Подолинским, Шумпетером, Нельсоном и Уинтером, опять запутался до невозможности. :) Был такой рцмын по фамилия Попа, так он написал такой стишок по поводу ситуации в физике:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Господь сказал - "Да будет свет!" - и появился Ньютон.
Но сатана не долгл ждал реванша -
Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше.
Остановитесь на достигнутой вершине. Она такова, что IMHO, с нее возможен только спуск вниз, к темноте и варварству. Оно Вам нужно?
И вообще: участие в форуме - странный способ изучать политологию. Это Вам любой эксперт скажет.
>Дело в том, что это рецензия не совсем моя. Поэтому зашишать я ее не могу и не вправе. Если настояший автор захочет, то он Вам ответит. Я ее зашишать не готов. Собственно мои мысли я высказал в ответ на рецензию Кропотова. Вот их и критикуйте. Я готов спорить. Самое инетерсное, что я те же претензии имею и к Вам. Вы тоже отказались покритиковать наши выкладки про миметику, труд, ....
Вот про миметику я с удовольствием выскажусь. Дайте, пожалуйста, ссылку на те ваши выкладки про миметику, о которых Вы говорите.
