Что такое система рецензирования научных статей....
>Я показал, что:
>1) Поппер либо не знает логики, либо намеренно мухлюет;
>2) Поппер совершенно не понимает, какими вопросами занимается диалектика
>3) Поппер совершенно не понимает, о чем писал Гегель.>
Алех. Ну не нашел я в Вашей рецензии всех этих доказательств. Нашел игру слов с использованием похожих аргументов, кооторые Вы используете ниже. Вы уж извиняйте.
>Или все-таки действительно не понимаете?>
Я действительно не понимаю. Не надо думать за другого, что он обязательно мошенник.
>Miron, то, что Солженицын - великий писатель, подтверждается его тиражами и тем, что его труды изучают в школах самых разных стран мира - на уроках русской литературы. И все это - по рекомендации экспертов.>
Верно, я и говорил, что система не дает гарантии. Но она в целом работает. Особенно в науке. Солженицын же это не научный пример, а литературный.
>То, что Джулия Робертс - великая актриса, подтверждается ее всемирной известностью, количеством Оскаров, даденых ей экспертами, и ее гонорарами. То, что Горбачев - великий политик, подтверждается СОВЕРШЕННО ОБНОЗНАЧНО мнением экспертов.>
То есть примеров из науки, подтверждаюших то, что система пиер/ревью не работает, Вы привести не можете.
>Сейчас в компьютерной индустрии стада экспертов воют по поводу Web-сервисов (правда, уже поменьше - пик экстаза пройден). Половина (если не больше) из них вообще не знает, что это такое. Вторая половина воет потому, что получает за свой вой неслабые гонорары - есть информация, что Microsoft тратила в последние 2-3 года примерно 2 млрд. $ в год на продвижение (не разработку) этой технологии. За такие деньги стада экспертов Вам объяснят все, что угодно.>
Опять пример не из науки. Если Вы следите за дискуссиями в научной среде, то именно поэтому ученые созраняют эту систему, а не переходят на прямую выкладку статей в Интернете. Иначе будет не наука, а засилье чйников.
>>>> Вот как только Вы свои изыскания в области теории познания опубликуете хотя бы в Вопросах философии, можно будет продолжить спор.
>>>
>>>Miron, что за ерунда? Вы согласны спорить только с теми, кто публикуется "хотя бы" в Вопросах философии? Позвольте Вас спросить, а какого черта Вы тогда делаете на этом форуме?>
>>
>>Вы видимо, второй Кропотов. Или новый Ходжа Насретдин. Опять пошли в ход ЕРУНДА, КАКОГО ЧЕРТА,...
>
>Конечно, ерунда. А Вы что думали? Пришел некто и заявил: я согласен на форуме спорить только с теми, кто публиковал труды хотя бы в "Вопросах философии", не меньше. По-Вашему, все должны замереть в немом восторге - ах, вот настоящий корифей?>
Я ничего не думал. Я просто в таком тоне никогда не спорю, И с Вами не намерен.
>>А делаю здесь я важное для себя дело изучаю политологию. Особенно помогают мне выкладки Георгия. Стараюсь не пропустить ни одной ссылки по политэкономии. Такая тактика позволила мне найти Подолинского, Шумпетера и Нельсона с Уинтером, которые вместе почти решили проблемы политэкономии.
>
>Miron, не отвлекайтесь на споры с недостойными, а лучше вообще прекратите искать на этом форуме ссылки по политэкономии. Дело в том, что Вы случайно можете найти ссылку, которая Вас убедит, что вопрос, почти решенный совместно Подолинским, Шумпетером, Нельсоном и Уинтером, опять запутался до невозможности.>
Вот именно. Ваш прием ерничанья в свою сторону стар, как мир. Тот же Кропотов выкладыал способы спора. Думаю, что этот вопрос мы закроем.
:) Был такой рцмын по фамилия Попа, так он написал такой стишок по поводу ситуации в физике:
>Был этот мир глубокой тьмой окутан.
>Господь сказал - "Да будет свет!" - и появился Ньютон.
>Но сатана не долгл ждал реванша -
>Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше.>
Вот видите, засилье чайников началось гораздо раньше.
>Остановитесь на достигнутой вершине. Она такова, что IMHO, с нее возможен только спуск вниз, к темноте и варварству. Оно Вам нужно?>
Конечно нужно. Ведь спуск в темноту приводит к открытиям. Есть масса исследований, которые показывают, что парадигмы в науке опровергают именно дилетанты. И это не противоречит моим прежним словам. Я не эксперт в науковедении. Как и Кропотов. Книгу о ней писать покя я не собираюсь. Поэтому не ишу белые пятна используя чайников. Про политологию наоборот. Хочу найти белые пятна. Нужны нетрадициаонные взгляды.
>И вообще: участие в форуме - странный способ изучать политологию. Это Вам любой эксперт скажет.>
Мне бы все/таки хотелось узнать имя этого эксперта и тогда бы я с ним побеседовал.
>Вот про миметику я с удовольствием выскажусь. Дайте, пожалуйста, ссылку на те ваши выкладки про миметику, о которых Вы говорите.>
Они были выложены в начале года мной. Вы можете из легко найти используя поиск.
