Приведу отдельные фрагменты из статьи по второй ссылке:
--------------------------------
Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности. (Они все больше и больше приближаются к истине.)
Ясно, что этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных - на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок.
Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними?
Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок.
Третий тезис. Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение тем, что я называю специфически человеческим языком.
В чем состоит обычный подход к теории познания, к эпистемологии? Он полностью отличен от моего эволюционного подхода, который я обрисовал в разделе 1. Обычный подход требует оправдания (джастификации) теорий наблюдениями. Я отвергаю обе составные части этого подхода.
Мой четвертый тезис (который я преподаю и проповедую уже более 60 лет) состоит в следующем:
Каждый аспект джастификационистской и обсервационистской философии познания ошибочен:
1. Чувственных данных и тому подобных переживаний (experiences) не существует.
2. Ассоциаций не существует.
3. Индукции путем повторения или обобщения не существует.
4. Наши восприятия могут нас обманывать.
-----------------------------
И далее, в том же же духе.
Статья о диалектике уже обсуждалась.
Я прочитал кое-что из Поппера. Мое мнение: он такой же ученый и философ, как Радзинский - историк. Популярность Поппера IMHO основана:
1) на рекламе, сделанной ему собратьями-экспертами. Еврей, беглец, интеллектуал, либерал, далее везде.
2) на том, что он офицер (м.б. даже генерал) идеологической войны.
3)на хорошо подвешенном языке, наблюдательности и том, что Бердяев назвал "рафинированностью мышления", от чего тащатся, закатывая глаза от восторга, интеллигенты всех мастей и видов.
Я сильно сомневаюсь, что интеллектуальные и нравственные уроды, подобные Садовскому (см. мою ссылку и ссылку Георгия) могут запасть на что-то стоящее с точки зрения настоящей науки и философии. Это погань своей гнилым ливером чует все действительно стояшее и питает к нему животную ненависть. Восторг такой твари по поводу Поппера-ученого (Сахарова-политолога, Радзинского-историка, ...) - очень, очень плохой симптом.
Дмитрий Кропотов выложил мои статью по поводу Поппера и диалектики.
