Привет!
>>Скажем, теории акад.Фоменко по Попперу - вполне научны и критерий
>>относит их к вполне научным,
>
>Они научны только в том случае если отвергнуты как неверные.
Вы сами, Александр, поняли, как подставились?
Теории могут быть научными, оставаясь в то же время ложными. Разве теория флогистона не была научной? Она была именно таковой, поскольку
а)не отказывалась от проверки практикой
б)согласовывалась с возможно большим объемом уже накопленнного знания
Тем не менее, оказалась неверной - но не ненаучной!
А Поппер и вы этого не понимаете.
>>тогда как критерий научности марксистской теории познания (практика + согласованность) однозначно отсекает теории Фоменко как ненаучные.
>
>Это не критерий потому что безглагольно. "Практика+согласованность" не может быть ни истиной ни ложью. Так же как не может быть истиной или ложью "стол". Утверждение "Стол есть" или "стола нет" может быть истинно или ложно, а просто "стол" нет. Похоже марксисты не читали Аристотеля.
Вы, Александр, просто торопитесь, я указал односложно чтобы не тратить время. Подробнее - см. книгу Материализм и эмпириокритицизм.
>>Таким образом, недостаток критерия Поппера даже в том смысле, что его
>>задумывал Поппер - в том, что он дает всего лишь _необходимое_ условие
>>научности (на самом деле и этого не дает - см. п.2), но не достаточное.
>Достаточное определяется проверкой на истинность критерия фальсификации.
Вы сами себя высекли, когда признали, что с Фоменкой критерий не справится, потребуется еще рассмотрение фактической сути высказывания.
>>Например, предложить проверить на соответствие критерию Поппера
>>гипотезы о материальности мира - той самой, о верности которой Энгельс говорил так:
>><Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его
>>единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть
>>единым. Бытие есть вообще открытый вопрос (offene Frage), начиная с той
>>границы, где прекращается наше поле зрения (Gesichtskreis). Действительное
>>единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не
>>парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и
>>естествознания> (цит. по Ленин,Материализм и эмпириокритицизм)
>
>Так это демагогия, а не доказательство. "Доказывается длинным и трудным развитием философии" это все равно что "на базаре все говорят".
Ну-ну, философия в глазах механистов-естественников, таких как вы (вы и не первый, конечно) - известная болтология. На математику и аристотелеву логику желаете уповать? В реальном мире они вам не помогут.
>>Предложить в рамках критерия Поппера эксперимент, который бы фальсифицировал
>>гипотезу о материальности мира ни один ученый естественник не сможет
>
>Треп о материальности мира это чисто поповская проблема - борьба с идолопоклончеством "не сотвори себе кумира" и все такое. При чем тут ученые?
Это главный вопрос философии. Но для вас, конечно, философия - не наука, да? :)
>>(поскольку интуитивно ему будет ясно, что альтернативные объяснения любого
>>такого эксперимента в материалистическом духе будут гораздо более вероятны и
>>правдоподобны) - он будет поставлен в затруднительное положение
>
>Не более чем марксист, разглагольствующей об "объяснениях в Духе". Дух вещь идеальная, равно как и любые объяснения.
А вы и в Духа верите? Неужели?
>> - вынужден либо признать, что критерий Поппера требует отвергнуть гипотезу(теорию) о материальности мира как ненаучную (тем самым встав на идеалистические позиции и сбросив маску материалиста, в которую рядится Поппер), либо что критерий Поппера не справляется с тем, для чего предназначен, т.е., не в состоянии выдержать проверку на заведомо научных гипотезах
>
>Критерий Поппера состоятелен уже потому что для него нет "заведомо научных" гипотез. В отличии от марксизма, для которого все заведомо.
И для марксизма нет заведомо научных гипотез. Их следует проверять на соблюдение критерия научности, открытого марксистской гносеологией.
>>3.Ну, и напоследок, стоит обратить внимание апологетов Поппера на то, что сам критерий Поппера в применении к нему же терпит фиаско.
>>Укажите, как применить критерий Поппера к нему самому (критерию), т.е.,
>>указать, когда и при каких обстоятельствах он может быть неверным.
>
>На то он и критерий. Тут уж либо подобно марксистам верить в заведомое, либо пользоваться критериями.
А вот Поппер считал это главным недостатком своего метода - не знал, как его самого фальсифицировать. Но изворачивался как уж - дескать, я хоть недостатки вижу :)
