>Скажем, теории акад.Фоменко по Попперу - вполне научны и критерий
>относит их к вполне научным,
Они научны только в том случае если отвергнуты как неверные.
>тогда как критерий научности марксистской теории познания (практика + согласованность) однозначно отсекает теории Фоменко как ненаучные.
Это не критерий потому что безглагольно. "Практика+согласованность" не может быть ни истиной ни ложью. Так же как не может быть истиной или ложью "стол". Утверждение "Стол есть" или "стола нет" может быть истинно или ложно, а просто "стол" нет. Похоже марксисты не читали Аристотеля.
>Таким образом, недостаток критерия Поппера даже в том смысле, что его
>задумывал Поппер - в том, что он дает всего лишь _необходимое_ условие
>научности (на самом деле и этого не дает - см. п.2), но не достаточное.
Достаточное определяется проверкой на истинность критерия фальсификации.
>Например, предложить проверить на соответствие критерию Поппера
>гипотезы о материальности мира - той самой, о верности которой Энгельс говорил так:
><Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его
>единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть
>единым. Бытие есть вообще открытый вопрос (offene Frage), начиная с той
>границы, где прекращается наше поле зрения (Gesichtskreis). Действительное
>единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не
>парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и
>естествознания> (цит. по Ленин,Материализм и эмпириокритицизм)
Так это демагогия, а не доказательство. "Доказывается длинным и трудным развитием философии" это все равно что "на базаре все говорят".
>Предложить в рамках критерия Поппера эксперимент, который бы фальсифицировал
>гипотезу о материальности мира ни один ученый естественник не сможет
Треп о материальности мира это чисто поповская проблема - борьба с идолопоклончеством "не сотвори себе кумира" и все такое. При чем тут ученые?
>(поскольку интуитивно ему будет ясно, что альтернативные объяснения любого
>такого эксперимента в материалистическом духе будут гораздо более вероятны и
>правдоподобны) - он будет поставлен в затруднительное положение
Не более чем марксист, разглагольствующей об "объяснениях в Духе". Дух вещь идеальная, равно как и любые объяснения.
> - вынужден либо признать, что критерий Поппера требует отвергнуть гипотезу(теорию) о материальности мира как ненаучную (тем самым встав на идеалистические позиции и сбросив маску материалиста, в которую рядится Поппер), либо что критерий Поппера не справляется с тем, для чего предназначен, т.е., не в состоянии выдержать проверку на заведомо научных гипотезах
Критерий Поппера состоятелен уже потому что для него нет "заведомо научных" гипотез. В отличии от марксизма, для которого все заведомо.
>3.Ну, и напоследок, стоит обратить внимание апологетов Поппера на то, что сам критерий Поппера в применении к нему же терпит фиаско.
>Укажите, как применить критерий Поппера к нему самому (критерию), т.е.,
>указать, когда и при каких обстоятельствах он может быть неверным.
На то он и критерий. Тут уж либо подобно марксистам верить в заведомое, либо пользоваться критериями.
