>>>следуя за своим кумиром
>>В науке кумиров нет. Но это в данном случае офф-топик.
>
>>>1.Критерий Поппера является по замыслу автора критерием ненаучности, т.е. решает проблему демаркации ненаучных высказываний от научных.
>>
>>Судя по дальнейшему тексту Вы под "научными" понимаете "научно-даказанные истинные высказывания".
Научные высказывания могут быть как истинными, так и ложными, также как и высказывания прочие (например, теологические).
Но для того, чтобы высказывание признать научным, оно должно удовлетворять следующим условиям:
1.Проверяться практикой (или предпринимать попытку такого согласования хотя бы, пусть и неудачную - у религиозных высказываний и такого нет)
2.Согласовываться со всем (максимально возможным) накопленным объемом научного знания.
Критерий Поппера позволяет признать научными высказывания, которые удовлетворяют просто опр. логическим условиям в терминах аристотелевой логики. А в природе аристотелева логика не рулит.
>А вот Поппер понимает только высказывания, позволяющие себя опровергнуть пусть мысленным экспериментом.
>>Это направильно, ибо ложные высказывания тоже являются научными в смысле Поппера.
>У него научные это все высказывания, [b]истинность или ложность[/b] которых может быть установлена научными методами, а не то, что Вы подумали.
>Нет, вы неправильно понимаете. По Попперу, научные высказывания допускают свое опровержение, хотя бы принципиальное.
>>>Т.е. он ставит водораздел между откровенно ненаучными высказываниями (по
>>>Попперу) и высказываниями, которые могут быть как научными, так и ненаучными
>>>(по сути). Скажем, теории акад.Фоменко по Попперу - вполне научны и критерий
>>>относит их к вполне научным,
>>
>>Опять двусмысленность. По Попперу - теории Фоменко могут быть опровергнуты научными средствами. И это правильно.
>Следовательно, по Попперу - они - научные. А по гораздо более мощному и полезному критерию материализма - ненаучные.
>>>тогда как критерий научности марксистской
>>>теории познания (практика + согласованность) однозначно отсекает теории
>>>Фоменко как ненаучные.
>>Неверное использование терминов.
>В чем неверное?
>Научное - соответствующее действительности. Только такой смысл этого термина полезен.
>А научное по Попперу - удовлетворяющее определенным логическим условиям. Редукционизм в чистом виде.
>>>Таким образом, недостаток критерия Поппера даже в том смысле, что его
>>>задумывал Поппер - в том, что он дает всего лишь _необходимое_ условие
>>>научности (на самом деле и этого не дает - см. п.2), но не достаточное.
>>А почему это недостаток?
>Поскольку не достигает поставленной цели и/или бесполезен для практики.
>Сысой упоминал, что вы приводили примеры практической пользы критерия Поппера в работе - не повторите ли?
>>>2.Например, предложить проверить на соответствие критерию Поппера
>>гипотезы о материальности мира - той самой, о верности которой Энгельс говорил так:
>>><Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его
>>>единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть
>>>единым. Бытие есть вообще открытый вопрос (offene Frage), начиная с той
>>>границы, где прекращается наше поле зрения (Gesichtskreis). Действительное
>>>единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не
>>>парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и
>>>естествознания> (цит. по Ленин,Материализм и эмпириокритицизм)
>>
>>>Предложить в рамках критерия Поппера эксперимент, который бы фальсифицировал гипотезу о материальности мира ни один ученый естественник не сможет
>>
>>Да никаких проблем. Заставьте своей мыслью изменить движение Луны. Этого будет вполне достаточно.
Вам слова Энгелься о том, что парой фокуснических фраз (или фокусом с луной) нельзя отвергнуть длинный и трудный путь познания не кажутся убедительными?
Грустно.
Мало ли фокусов демонстрировали фокусники и спиритуалисты - вы бы им легко поддались. А в фокусе с Луной обязательно найдется материалистической объяснение. Неужели вам, ученому, это не ясно?
>>>3.Ну, и напоследок, стоит обратить внимание апологетов Поппера на то, что сам критерий Поппера в применении к нему же терпит фиаско.
>>А этого и не трубуется от принципа.
Требуется. Сам Поппер указывает на этот недостаток своего критерия и изворачивается, а вам, значит, "не требуется" :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Это точно - Игорь С.14.04.2004 15:55:42 (24, 5432 b)
