>>Сысой, я, похоже, чего-то не понимаю.
>
>Похоже ...
Я теперь в этом просто уверен. см. следующую реплику :)
>>Насколько я знаю, Поппер НЕ предложил критерий научности. Он предложил критерий НЕНАУЧНОСТИ, причем только необходимый, но совершенно недостаточный.
>
>Не совсем верно, он предложил критерий ДЕМАРКАЦИИ. Причем демаркации эмпирической науки. И о том, что он необходим, но недостаточен Поппер не раз указывал сам, о чём Кропотов, видимо, не подозревает ...
Демаркация - это разделение. Между чем и чем? Если между областью, где с одной стороны все "ненаучно", а с другой - то ли научно, то ли нет - то такой критерий демаркации и можно назвать критерием ненаучности. Что-то не так?
>Я поставлю вопрос по-другому. Вернее утверждение, которое вы вряд ли сможете оспорить. Для учёных естественников одним из критериев принятия гипотезы является её флаьсифицируемость. Нефальсифицируемые гипотезы не рассматриваются.
Понятно, что имеется в виду. Но я не вижу нетривиальных случаев, когда критерий Поппера был бы полезен на практике. Кроме того, фальсифицируемость - отдельный и более чем неочевидный вопрос, не проще самой гипотезы. А может, и сложнее.
