|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.10.2004 22:14:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Эссе о невысказываемом.
В продолжение к:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/128189.htm
То, о чём пойдёт речь, является непростой проблемой.
Можно судить по тому, как было воспринято общественностью форума неглубокое и в чём-то случайное касание её в одном из давних
обсуждений. С тех пор многое было дополнительно осмыслено. Ещё больше жизнь предоставила материала для осмысления соответствующим
образом.
И от этой проблемы уйти не удаётся. Последние сообщения самых разных участников просто говорят об этом. Но большинство не может
задуматься, в какой плоскости она лежит и с чем, оказывается, пересекается.
На первый взгляд, возможно, суждение покажется странным или нескромным. но всё, что нас на форуме заставляет высказываться, завязано
в конечном итоге на один единственный вопрос: "В чём смысл жизни". И никак от него не
уйти. Считается, что он неразрешим. Тем не менее, вполне возможно прямо-таки технологически применить его к человеку и обществу, и в
определённых (иногда немаленьких) пределах спрогнозировать пути, по которым они направятся.
Для нас сейчас интерес предоставляют не частности, а фундаментальный уровень.
Смысл жизни, который видит для себя человек, определяется представлениями, которые лежат в основе мировоззрения, выработанного в
определённой культуре. Мировоззрение определяет мотивацию человека и влияет на направление дальнейшей эволюции идей.
И вот вопрос: какова эволюция представлений, в случае, если, среди прочих, в основу мировоззрения (разумеется, непротиворечиво)
положена такая идея: "существование личности однозначно прекращается с физической смертью человека".
Если мыслить логично и рационально, из этого обязательно вытекают несколько идей-следствий. Среди них есть и такие:
1. "Собственная материальная жизнь - величайшая ценность сама по себе."
2. "Чужая жизнь - имеет ценность только для обеспечения собственной жизни".
2. "За дела, совершённые при жизни, человек никак не может понести ответственность перед теми, кто жил до него и кто будет жить
после него".
3. "За дела, совершённые при жизни, человек несёт ответственность только в той мере, в которой не может себя оградить от воздействия
живущих одновременно с ним".
Причём значение их для личности объективно очень велико, т.е. если эти идеи приходят - они с высокой степенью вероятности становятся
"идеями первого плана" - основополагающими. Почему? Потому что это "чистые" идеи - конечный продукт рационального осмысления
исходного представления (и потому свободные от остаточных идейных "наслоений" предшествующих эпох, иррациональных в соотнесении с
фундаментальной идеей).
И самая большая проблема в том, что те, кто уже принял их, никак не могут быть "остановлены" с позиций какого-либо мировозрения,
включающего ту исходную, фундаментальную идею. Потому что в этом случае попытки "вернуть" на исходные (включающие необходимость
моральных самоограничений) мировоззренческие позиции по понятным причинам невозможно логично обосновать. Рассудите: с чего человеку
отказываться от улучшения (как он для себя это понимает) своей материальной жизни и от любых средств достижения своих целей, если
все,
ради кого его призывают ограничить себя, в конечном итоге превратятся в тлен? В тлен - и ничего больше!
В эту экзистенциальную ловушку человечество сползает с увеличивающейся скоростью. Этот комплекс идей в силу культурной диффузии и
прямого насаждения овладевает массами. Кингстон открыт. Но фатальную роль здесь играет то, что особенно легко он овладевает
"элитами". И это понятно: у "элит" ведь наиболее высоки возможности для реализации мер, вытекающих из п. 3.
И невозможно устоять перед соблазном. Рано или поздно. Не ты - так следующий за тобой! А ведь это понимают и "предыдущие"... Это
понимание дополнительно помогает колеблющимся отбросить в трудный момент сомнения. А "трудные моменты" для ключевых фигур давно
научились и создавать искусственно.
Многие чувствуют проблему, пусть по мировоззренческим причинам не будучи в состоянии осмыслить её корни. И ищут пути решения.
Например, пытаются создать социально-правовые механизмы, работающие независимо от особенностей мировоззрения "элиты". Как ни горько
признавать - возможность такого - иллюзия. У людей есть разум. И они способны решать проблемы. Поэтому проблема обхода и
нейтрализации таких защитных механизмов обязательно будет решена. И скорее быстро, чем медленно. В Истории немало примеров. Вгляните
на Запад. Уж на что рационально были построены все эти "сдержки" и "противовесы"! И насколько они помогли?
Единственно существующий способ защиты от описанных явлений - восприятие людьми (в том числе входящих в элиту) нежелательных идей в
виде: "у меня в голове не укладывается!". Только так и не иначе. Т.е. мировоззрение должно покоиться на иной платформе, не
позволяющей логично, рационально и непротиворечиво сделать нежелательные для общества (если оно хочет остаться обществом людей, а не
"человеческим материалом") выводы. А как с этим дело обстоит? Плохо обстоит.
Вот, например, надеются (не "от хорошей жизни", понятно) на то, что в экстремальных условиях будут задействованы архетипичные
культурные смыслы, которые организуют и мобилизуют общество для выживания и роста. Это возможно. Но, проблема в том, что никто не
знает и не может достоверно узнать, реализуется ли оно. А если реализуется, то в какой форме. И, самое главное, достаточно ли будет
того, что будет задействовано?! Уже довольно много жизнь дала примеров, как люди (как отдельные личности, так и целые общности),
поставленные на грань выживания под действием разных факторов (холод, голод, культурная и этническая агрессия), не
продемонстрировали достаточно адекватных реакций. Есть ли поводы быть оптимистами? Ведь, существует ещё и такая возможность, что
архетипы проявятся (если только) - в сильно "зашумлённом" или "заглУшенном" виде. Так, что будет достаточно небольшого воздействия,
чтобы сбить весь процесс. А такие воздействия будут! Можно не сомневаться.
И, наконец, архетипы в условиях размывания культурного ядра тоже не вечны. Насколько они сохранены? Вопрос...
Остались ли факторы, поддерживающие передачу архетипа новым поколениям? Есть основания предположить, что в нашем обществе большей
частью передача давно уже осуществляется только за счёт инерции, без поддержки каких либо иных факторов. Надо думать, что в условиях
массивной экспансии элементов иных культур, надолго инерции не хватит. Может быть, уже давно не хватает (далеко не с начала
"перестройки").
Выходит, что вера в той или иной форме в то, что личность человека не исчезает после его физической смерти - фундаментальный
"якорь", удерживающий существование человечества. "Эксперимент", позволяющий сделать этот вывод, ставится фактически на наших
глазах! Когда миллиарды отдельных страстных "воль к жизни" приводят к проявлению коллективной "воли к смерти". Такая вот грустная
диалектика. Возможно, в этом и есть разгадка феномена.
Отдельно нужно заметить, что "знание" того, что со смертью - для человека всё кончено - на самом деле невыносимо для личности.
Косвенным подтверждением этого факта является то, что не удаётся создать мировоззренчески "чистое" материалистическое общество. И
прорывается у "материалистов"
вера в "светлый туннель", в то, что "человек живёт 12 жизней", "барабашки" и прочий оккультизм. Если у человека "хватает мужества"
это отбросить - альтернативное следствие - указано выше, в 3-х пунктах.
Ещё одно выражение этой экзистенциальной проблемы - фанатичная вера во всесилие науки. Даже вопреки логике и самим принципам науки.
Так иррационально проявляется личное желание жить. Добиться с помощью развития науки физического бессмертия - потаённая, но от этого
не менее страстная мечта материалистического человечества. Но и развитие науки само по себе не даст желаемого избавления. Ни по
этой - ни по актуальным сейчас, специфически нашим проблемам. Большинству живущих в настоящем и будущем - это точно. А, скорее
всего, и никому.
Решение лежит на другом пути. Хотя оно не является слишком простым. Достаточно пока заметить, что и одной только веры в то, что
личность человека не исчезает с физической смертью - недостаточно. Она должна сочетаться ещё как минимум с одной идеей.