|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
24.11.2004 22:41:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Третье множество излишне
>>Попытаюсь формализовать аргументы на понятном Вам языке (хотя это изначально уже неправильно, так как подразумевает определённую идеологию, а я стремлюсь выйти на доидеологический уровень).
>Ну что тут поделаешь - приходится с этим смириться. :)
Строго говоря, я как европеец не могу доказать Вам, что буддизм европейцу не понять :) Поэтому мне приходится абстрагироваться от буддизма и обращаться к "косвенным уликам". Это не означает, что я неправ - просто добавляет мне проблем.
> Ничего не понял. !A && B (не-A и B) будет пустым множеством только в случае, если A и B совпадают. Или у меня какой-то заскок?
Не обязательно совпадают, достаточно того, что одно является подмножеством другого.
> гипотеза универсальности разума говорит, что все конечные наборы операндов и операций мышления тождественны. Вы согласны с такой формулировкой?
Что значит "тождественны"? Множество A = {2,3} не является тождественным B = {2,3,4}, но A и B удовлетворяют гипотезе универсальности разума. B - "универсальный разум", A - его частный (примитивный) случай.
> Это верно - непонятно только, почему "то есть". А также с поправкой, что "одно" (из наших двух) из множеств операндов/операций является подмножеством не "другого" (из наших двух), а третьего, которое есть "универсальное".
Вот это - причина ошибки в Ваших последующих размышлениях. Я не рассматриваю множество U (вселенная) отдельно. !(A | B) не имеет смысла в контексте универсальности разума, так как не заполнено операциями мышления. Точно также !N не имеет смысла в контексте натуральных чисел.
> A и B могут быть подмножествами универсального "третьего множества", даже не имея пересечения друг с другом.
Да, я эту проблему обозначил еще несколькими сообщениями ранее (например, замечание про эволюционизм). И сразу же отверг (см. ниже)
> Пример: подмножества положительных натуральных чисел и отрицательных натуральных чисел не пересекаются, но являются подмножествами множества натуральных чисел.
Это не противоречит гипотезе об универсальности, так как она сформулирована для двух множеств.
Гипотеза универсальности для трёх множеств (A, B, C) вносит дополнительное возможное условие, как Вы сформулировали:
если A & B - пустое множество, но и A, и B принадлежат C.
Это неточная формулировка, но Вы меня поняли: A и B - это "пятна" на универсальном множестве C.
> Вы говорите, что раз подмножества положительных и отрицательных натуральных чисел не тождественны, значит, не может быть множества натуральных чисел вообще.
Если у Вас есть N- и N+, но не дозволено иметь третье множество N, то действительно N- и N+ - это разные множества, не являющиеся частью одного.
Дальше комментировать не буду, а представлю мои возражения по поводу существования третьего множества.
Во-первых, я уже просил Вас продемонстрировать то самое Универсальное Мышление, которое бы включило все элементы Мышления 1 и Мышления 2. Я не думаю, что Вы сможете это сделать, так как его на данный момент не существует. Постулировать же существование того, что не существует и едва ли будет существовать - это ненаучно.
Во-вторых, даже если множество C существует, то проблема разрешается в рамках сформулированной гипотезы универсальности разума в сообщении "Дельфийский Оракул".
Например, имеем множество C (марксизм), которое полностью включает подмножество B (немецкий идеализм - условно).
Ясно, что проверить гипотезу универсальности разума можно по старому критерию, сравнив уже множество C с множеством A (буддизмом).
Если A по-прежнему не содержится в C "без остатка", то универсальность разума отвергается.
Поэтому третье множество излишне для нашей дискуссии.