|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
11.04.2007 16:53:17
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Читайте Ильенкова...
>>Читайте Ильенкова «Маркс и западный мир»
>> http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/marxww.html
>
>>Там на ваш вопрос дан развернутый ответ.
>
>Раз Вы настаиваете, я прочту Ильенкова - исключительно, чтобы продемонстрировать добрую волю, - хотя мне это будет очень непросто, следовать за мыслью этого придворного трубача.
Чтобы продемонстрировать добрую волю Вы бы лучше отучились клеить ярлычки.
>>Если кратко – Маркс – продукт европейской культуры и её высшее достижение европейской культуры, но одновременно и создатель универсальной, всеобщей теории, применимой к анализу совсем не европейских проблем.
>
>Замечательно!!! А теперь, внимание, вопрос: каких проблем? Кем и как сформулированных?
Вы о неевропейских проблемах? Ну например для России их формулировали марксистским языком Ленин и Сталин, для Китая – Сунь Ят-сен и Мао.
>И вновь о начальном вопросе, - Вы согласны с утверждением, что существует такое явление, как европоцентризм? - "Да" или "Нет"?
Евроцентризм конечно существует. Любая культура той ил иной мере этноцентрична и человек всегда смотрит через призму свой культуры, но кроме символов культуры есть еще и практика, потому возможна межкультурная коммуникация и универсальные научные теории. Помимо «естественного» евроцентризма есть еще евроцентризм как буржуазная идеология, но Маркс то как раз являлся самым бескомпромиссным и последовательным критиком буржуазности.
>>Что касается водораздела между меньшевиками и большевиками проходившего как известно по вопросу о устройстве партии и революции в России, то думаю оно определяется различиями в классовой базе двух ветвей марксизма – большевики опирались на основной костяк пролетариата (в тот период это заводские и фабричные рабочие), то меньшевики на пролетариат квалифицированный и привилегированный – на рабочую аристократию и пролетаризованную интеллигенцию – слои достаточно развитые чтобы усвоить марксистскую теорию подталкиваемые к этому свом классовым положением, но при этом боящиеся утратить привилегированное положение и потому не достаточно радикальные.
>
>Вы говорите, что большевики и меньшевики разделились по критерию решения задачи - по принципу различия в определении движущих сил. Замечательно. Но Вам не приходила в голову мысль, что различие в решении задачи может быть обусловлено различием в постановке задачи: разные задачи - различные решения?.. - А различность постановки задачи, в свою очередь, может вытекать из различности в понимании проблем? Вы думали о таком варианте?
Эти рассуждение верны абстрактно, но не верны конкретно- конечно же разные задачи порождают разные решения, но у большевиков и меньшевиков не было разных задач, иначе их идеология была бы разной (вот у марксистов и черносотенцев или марксистов и либералов задачи действительно разные), кроме того первичной как раз является революционная практика, а не объясняющая её теория, хотя в голове теоретика он находятся в обратном порядке.