|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
11.04.2007 18:04:00
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Уже прочел...
>>>Там на ваш вопрос дан развернутый ответ.
>>Раз Вы настаиваете, я прочту Ильенкова - исключительно, чтобы продемонстрировать добрую волю, - хотя мне это будет очень непросто, следовать за мыслью этого придворного трубача.
>Чтобы продемонстрировать добрую волю Вы бы лучше отучились клеить ярлычки.
Ладно. Исправлюсь. Я как мог внимательно прочел Ильенкова. Что-то понравилось. Что-то вызвало острое неприятие. Что-то осталось непонятым. Но к моему вопросу, Вам заданному, все Ильенковым сказанное, имеет, имхо, достаточно слабое касательство. Если Вам будет угодно, можно будет пополемизировать и по поводу заявлений Ильенкова, но мне это видится напрасной тратой времени. Зачем нам Ильенков, когда у нас есть Маркс и есть Вы с Monco, способные ответить практически на любой вопрос "живым великорусским"?..
>>>Если кратко – Маркс – продукт европейской культуры и её высшее достижение европейской культуры, но одновременно и создатель универсальной, всеобщей теории, применимой к анализу совсем не европейских проблем.
>>Замечательно!!! А теперь, внимание, вопрос: каких проблем? Кем и как сформулированных?
>Вы о неевропейских проблемах? Ну например для России их формулировали марксистским языком Ленин и Сталин, для Китая – Сунь Ят-сен и Мао.
Эта реплика уводит нить рассуждений несколько в сторону, но она тоже небезынтересна. Могли бы Вы указать, хотя бы сверхгрубо, о каких проблемах идет речь?
>>И вновь о начальном вопросе, - Вы согласны с утверждением, что существует такое явление, как европоцентризм? - "Да" или "Нет"?
>Евроцентризм конечно существует. Любая культура той ил иной мере этноцентрична и человек всегда смотрит через призму свой культуры, но кроме символов культуры есть еще и практика, потому возможна межкультурная коммуникация и универсальные научные теории. Помимо «естественного» евроцентризма есть еще евроцентризм как буржуазная идеология, но Маркс то как раз являлся самым бескомпромиссным и последовательным критиком буржуазности.
Хорошо. Очень хорошо, потому что у меня теперь появилось основание спросить - Вы видите проявление Марксом европоцентризма в приведенной работе об Индии? - "Да" или "Нет"? И далее - Вы считаете европоцентризм необязательным идеологическим фоном или составной частью аргументации марксизма? - и уже теперь: может ли марксизм как метод быть отделен от европоцентризма? - "Да" или "Нет"? И уже здесь: как методологически Вы бы смогли предложить осуществлять это разделение? - естественно, речь идет о сверхгрубом подходе.
И кстати, еще для меня принципиальный вопрос - Вы привели в качестве примера Россию и Китай. В этой связи вопрос - Вы разделяете, что они - разные цивилизации или вы привели однородные примеры незападной цивилизации?
>>Вы говорите, что большевики и меньшевики разделились по критерию решения задачи - по принципу различия в определении движущих сил. Замечательно. Но Вам не приходила в голову мысль, что различие в решении задачи может быть обусловлено различием в постановке задачи: разные задачи - различные решения?.. - А различность постановки задачи, в свою очередь, может вытекать из различности в понимании проблем? Вы думали о таком варианте?
>Эти рассуждение верны абстрактно, но не верны конкретно- конечно же разные задачи порождают разные решения, но у большевиков и меньшевиков не было разных задач, иначе их идеология была бы разной (вот у марксистов и черносотенцев или марксистов и либералов задачи действительно разные), кроме того первичной как раз является революционная практика, а не объясняющая её теория, хотя в голове теоретика он находятся в обратном порядке.
Не так все просто. Имхо. Мне видится, что одни решали задачу освобождения общества от угнетения трудом при сохранении черт самобытности общества, не мешающие этому освобождению, а другие - освобождение общества от угнететения трудом без сохранения самобытных черт общества. Если для Вас разница в условиях не видна, то тогда задачи, имхо, действительно, будут одинаковыми.
Опять прямой вопрос - Вы согласны, что эти самые черты самобытности - или в терминах СГКМ цивилизационные особенности - и являются оснванием для самостоятельного формирования революционной практики? - "Да" или "Нет"?