От Ищущий Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 12.04.2007 11:41:10 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Предлагаю сделку

>>>>>Если кратко – Маркс – продукт европейской культуры и её высшее достижение европейской культуры, но одновременно и создатель универсальной, всеобщей теории, применимой к анализу совсем не европейских проблем.

>>>Вы о неевропейских проблемах? Ну например для России их формулировали марксистским языком Ленин и Сталин, для Китая – Сунь Ят-сен и Мао.

>Сверхгрубо – проблемы обществ страдающих как от капитализма, так и о недостатка его развития.

Я думаю, Вы мне простите мои настойчивые просьбы - все же я у Вас "в гостях" - пожалуйста, теперь сформулируйте эти самые недостатки капиталистического развития, как они понимались в режиме реального времени, как они доносились до людей. Я совершенно не тороплю с ответом, и не возражаю насчет "помощи клуба".

>>Хорошо. Очень хорошо, потому что у меня теперь появилось основание спросить - Вы видите проявление Марксом европоцентризма в приведенной работе об Индии? - "Да" или "Нет"?

>Нет не вижу – евроцентризма здесь нет – Маркс вполне уважает чужую культура, а преимущество на тот момент запада в развитии индустрии было фактом, чтобы там кто не думал.

Предлагаю сделку, потому что дальше спорить будет бессмысленно - мы начнем говорить на разных языках и утратим принципиальную возможность понимать друг-друга. Давайте я Вам изложу свои аргументы в защиту своего же тезиса о том, что Маркс пользуется приемами европоцентризма при демонстрации своего метода, а Вы проделаете обратную работу, вытекающую из Вашего заявления - цитатами из этой же работы об Индии покажете, как Маркс уважает чужую культуру. Согласны?..

>>- и уже теперь: может ли марксизм как метод быть отделен от европоцентризма? - "Да" или "Нет"?

>Да может.

Мы и поглядим, как это делается...

>>И уже здесь: как методологически Вы бы смогли предложить осуществлять это разделение? - естественно, речь идет о сверхгрубом подходе.

>Хм, вопрос не столь вопрос как кажется, особенно если количества евроцентризма (ил иного культуроцентризма) исчезающее малы как то положено научному тексту. Но если говорить грубо то надо проанализировать текст или корпус текстов на соответвие самому себе,...

Не понял...

>так сказать прочесть текст. пользуясь им сами как инструкцией по интерпретации – такая итерированная герменвтическая процедура будет сходиться если примесь необъективности мала.

Не могли бы Вы примером продемонстрировать Вашу мысль?..

>>И кстати, еще для меня принципиальный вопрос - Вы привели в качестве примера Россию и Китай. В этой связи вопрос - Вы разделяете, что они - разные цивилизации или вы привели однородные примеры незападной цивилизации?

>Это две разные цивилизации, столь же отличные друг о друга как каждая из них отличается от запада.

С такой оценкой - согласен.

>Причем Китай будет от запада подальше чем Россия исламский мир - они то в культурологическом смысле запад, так как корням своими уходят в культуры плодородного полумесяца, активно обменивались на все протяжении своего существования культурными научными знаниями, а во Китай составлял свой собственный дальневосточный культурный ареал.

А аргументация оценки осталась непонятой. Если Россия в культурологическом отношении - Запад, то почему Вы ее противопоставляете Западу? Францию и Англию Вы не противопоставляете, а Россию противопоставлете. На каком основании? Далее, - Вы говорите, что Россия и Китай есть разные цивилизации, потому что они по-разному соотносятся с Западом. Но этого признака, имхо, недостаточно, чтобы сделать такое заключение. Для такого заключения нужен еще признак различия между Россией и Китаем, который совершенно не связан с соотношением этих двух стран с Западом. Если такого признака Вы привести не сможете, то значит Ваша точка зрения все-таки сведется к тому, что Россия и Китай - незападные цивилизации, самостоятельность которых обусловлена их "незападностью".

>>Не так все просто. Имхо. Мне видится, что одни решали задачу освобождения общества от угнетения трудом при сохранении черт самобытности общества, не мешающие этому освобождению, а другие - освобождение общества от угнететения трудом без сохранения самобытных черт общества. Если для Вас разница в условиях не видна, то тогда задачи, имхо, действительно, будут одинаковыми.

>Скажем так, это действительно Ваше имхо не более. Ни большевики ни меньшевики специально так вопрос о самобытности не ставили, большевикам удалось сохранить своеобразие просто потому что они были русскими людьми действительно решившими проблемы свой страны потому что социализм в отличии от капитализма не предпллогает угнетения народов и вырождения культуры, он поддерживает культурное разнообразие.

С моей стороны было бы нечестным задавать вопросы по данной реплике. Поэтому - проехали. Тем более, что для данного разговора она далеко не самая важная.

>>Опять прямой вопрос - Вы согласны, что эти самые черты самобытности - или в терминах СГКМ цивилизационные особенности - и являются оснванием для самостоятельного формирования революционной практики? - "Да" или "Нет"?

>Думаю вопрос надо ставить по другому – распространение всеобщей теории на новую предметную область всегда порождает множество новых моделей и концепций, которые видоизменяют и выводят на новый уровень развтия саму всеобщую теорию. ... Так и с марксизмом - применение открытого Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории и политэкономии капитализма к проблемам революции и социально-экономического развития России привело Ленина к созданию теории империализма и концепции многоукладности (а это достижение сравнимо с переходом от идеи глобальных симметрий к калибровочным), которые помогли решить проблемы развития страны и позже применялись уже для решения не русских - например в Китае при образовании КНР ив ходе современных реформ., или при объяснении проблемы неразвитости и т.д.

Это не постановка вопроса "по-иному", - у Вас, например, в конце предложения точка, а не вопросительный знак, - поэтому это иное заявление, к моему вопросу, имхо, не относящееся. Но раз Вы требуете иную постановку вопроса, я этот вопрос по иному и сформулирую - что является основанием для самостоятельного формирования и осуществления той самой революционной практики? - Что определяет формы этой практики? - Цивилизационные особенности? - "Да" или "Нет"?! - Если "Нет", то - что тогда?!..