|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
18.03.2005 15:39:47
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Проясним некоторые вопросы.
>Привет!
>>>>1. Регресс советского общества в ходе перестройки и реформ.
>>> И что же вам тут непонятно? До начала перестройки в СССР была более прогрессивная о.э.ф. - неополитаризм.
>>Называть можно как угодно. Но было ли в этом неополитаризме что-нибудь от теоретического социализма?
>Ничего, к сожалени. Буквально ни одна характерная черта социализма, которые высказывали Энгельс и Маркс не нашла отражения в советском обществе.
>1.От каждого по способностям, каждому по труду
1. «От каждого по способностям». Очевидно, что вероятность реализовать свои способности в СССР была гораздо выше чем в кап. странах и уж тем более чем например в древнем Китае хотя бы потому, что рабочих мест где можно было проявить свои творческие способности в СССР создавалось гораздо больше чем где бы то ни было.
2. «каждому по труду». Назовите, пожалуйста, число «нетрудовые доходы»/«трудовые доходы» для СССР, кап.стран и Китая династии Хань. Одинаковы ли они по порядку величины? Если одинаковы, то тогда в этом пункте Вы правы, если нет, то – увы.
>2.Общественная собственность на средства производства
1. «Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение.» (ЭФР 1844).
2. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.» (Немецкая идеология)
3. «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»
4. «собственность есть совокупность всех производственных отношений»
5. Отсюда естественно понимать под социализмом строй в котором уже уничтожены капиталистические производственные отношения, но еще не уничтожены отношения предшествовавшие капитализму.
6. требования к реально обобществлению при социализме предъявляются в соответствии с предыдущим пунктом. Если Вы хототе доказать отсутствие обобществления в СССР, то Вы должны показать, что советский строй не является снятием противоречий капитализма. Конкретно Вы должны показать. Что политика распределения фондов не соответствовала общественным интересам.
>3.Уменьшение роли государства
А это с чего? В ходе коммунизма государство должно не ослабнуть, а совсем отмереть, причем произойти это должно на несколько более поздних стадиях коммунизма, нежели чем социализм (см.выше). И опять же государство отмирает через свое усиление, точно также как и капитализм гибнет на вершине своего могущества – на стадии монополизма. Ежели рассматривать государство как аппарат насилия, то опять же таком смысле государство отмирает только после завершения революции, т.е. после подавления всякой внешней и внутренней контрреволюции, после того как последняя страна в мире станет республикой в составе СССР.
>4.Отсутствие эксплуатации человека человеком и антагонистического способа производства
1. Отсутствие эксплуатации человека человеком очевидно.
2. Сформулируйте пожалуйста основное противоречие неополтаризма.
>>> Но, к сожалению, возможности ее развития были исчерпаны, примерно также, как были исчерпаны возможности развития Римской империи в период ее упадка.
>>А доказательства исчерпания возможностей развития заключаются в самом факте развала?
>В результатах, в динамике развития. Вы будете оспаривать экономический кризис в СССР? По-моему, о нем достаточно говорит нараставшее отставание от развитиых капиталистических обществ. Т.е. "более прогрессивное социалистическое общество" СССР все дальше и дальше отодвигало момент "догоним и перегоним" Америку. Особенно характерно это видно на примере выработки э-энергии - если в 40х годах для того, чтобы догнать Америку при тогдашних темпах требовались годы, то в 60 - десятилетие, в 80- около 30 лет. И темп все время снижался.
Ну это очевидная логическая ошибка. Все –таки нарастающее отставание это ни что иное как отрицательные относительные темпы роста. Рассмотрим какой-нибудь абстрактный экономический показатель f, характеризующий прогрессивность оэф, предположим, что ля одно общества f=/int_-/infinity^t Aexp( x^2) dx ,для второго f=/int_-/infinity^t Bexp( (x- t0)^2) dx B>A – это ваше «нарастающее отставание» будет наблюдаться для t1>t>t0 где t1 – точка встречи, хотя очевидно, что второе общество прогрессивнее.
1.критерий прогрессивности О.Э.Ф. – общественная производительность труда. Все прочие показатели ( рост ВВП и т.д.) интересуют лишь постольку, поскольку он отражают это главный показатель. В принципе при социализме реализуема (а в идеальном случае реализуется) стратегия при которой количество товаров не растет, а весь добавочный труд затрачивается на рост производительности труда.
2. Поскольку нас интересует долгосрочная перспектива и поскольку производительность труда зависит не только от устройства социума, но и от показателей типа фондовооруженности, поэтому нас будет интересовать даже не производительность труда, а темпы её роста.
3. но они то как раз превышали западные.
>Ускорение не на пустом месте затеяли.
Не на пустом. Вот тут на днях «отмечали» 20-тилетие перестройки, вытащил на публику Горбачева и он промямлил что то вроде того-«мы провели ускорение, но темпы роста оказались недостаточно высокими и мы решили ввести рынок». Отсюда два вопроса:
1. какие темпы роста приличествуют социализму?
2. Каково экономическое обоснование этих темпов роста? А то можно потребовать чтобы ВВП ежегодно удваивался, но очевидно, что на данном этапе это невозможно. И почему бы не объяснить (или частично объяснить) диахронное снижение темпов роста в СССР и на западе общим кризисом индустриализма, т.е. кризисом производительных сил, а не производственных отношений?
И еще несколько вопросов:
1. Каков генезис неополитаризма? Так сказать снятием чего он является?
2. Какой эпохе он принадлежит – эпохе естественной ил эпохе осознанной необходимости?
3. На каком вообще основании произведено отождествление советского строя с политаризмом? Ведь известно, что все докапиталистические формации не способны к расширенному воспроизводству на основе самих себя, в то время как СССР очевидно осуществлял расширенное воспроизводство.