Да вы сначала разберитесь с тем, что «общественное» а что «биологическое» бытие
Вообще странное впечатление наступает после прочтения вашей критики. Вы похоже решили, что марксизм может объяснить все и вся. Он конечно может, но только если это будет творческий марксизм, опирающийся на самые современные данные различных наук (как он это и делал в 19-ом веке на момент своего возникновения).
Да даже иррациональное мышление некоторых участников здешних дискуссий невозможно объяснить, находясь только в рамках классического марксизма, не говря уж о психологии тысячелетиями угнетаемых масс.
Вы же говоря вроде правильные слова вроде
>Социальная психология - отнюдь не вне сферы влияния марксизма.
Походя пытаетесь опошлить значение тех или иных дополняющих и развивающих марксизм теорий. Вот например вы постоянно повторяете термин «биологический». Но к месту ли вы вообще его употребляете? Например:
>> 1. Сознание занимает лишь небольшое место в психической жизни; оно само контролируется психическими процессами, которые протекают бессознательно и поэтому недоступны для сознательного контроля. Все психические переживания, сколь бы бессмысленными они ни казались (например, сновидения, бесполезные действия, абсурдные высказывания психически больных и т. д.), имеют определенную цель и «значение» и могут быть полностью поняты, если удастся установить их причины.
>Таким образом, мы видим расхождение с марксизмом - Фрейд полагает, что часть психического поведения обуславливается биологическими причинами.
О каких «биологических» причинах вы говорите, когда Фрейд на самом деле видит источник бессознательного в детских переживаниях. По вашему термин «подсознательный» это синоним термину «биологический»? Однако вы дальше пишете;
>Марксизм резко возражает против этого, указывая, что высшая нервная деятельность человека и высших приматов, описанная Павловым, завершает уровень биологического в поведении человека, но само поведение определяется иными причинами - психическими, в том числе подсознанием.
То есть фактически тоже самое, что и в критикуемом вами фрагменте. Тем не менее, чтобы все же остался повод для спора, вы добавляется уже совершенно абсурдную вещь:
>Но все корни психического лежат только и исключительно в сфере общественного, они никоим образом не могут быть выведены из биологии человека.
То есть по вашему, биология уже вообще никак не связана с психикой. И то, что человек размножается как двуполое существо, а не как гермафродит никак не влияет на его поведение. Был бы гермафродитом - тоже бы сочинял любовные сонеты и пр.
>Фрейдовская концепция значительно ближе подходит к вышеупомянутым явлениям, поскольку рассматривает такое поведение как результат младенческих чувств вины по отношению к фигуре отца.
Странно, а почему такие чувства не испытывают животные, скажем, маленькие волчата или там львята? Эта мысль кажется смешной?
Конечно она покажется смешной. А вы на что рассчитывали? Ведь откуда мы можем знать, какие чувства испытывают львята?
> Маркс открыл, что общественная жизнь определяется условиями экономического производства и классовыми противоречиями, которые возникают благодаря этим условиям в определенный момент истории. Владельцы средств производства редко прибегают к грубой силе для приведения в повиновение угнетенных классов;
>Совершенно неверно. Возьмем рабовладельческий строй. Именно к грубой силе и только к ней и прибегали владельцы средств производства.
Ну-ну. Как все просто. А как же ленинское «раб, который холоп-хам»?
>>Остался без ответа вопрос: почему человек позволял, чтобы его эксплуатировали и подвергали нравственным унижениям, или, короче говоря, почему он подчинялся рабству на протяжении многих тысячелетий?
>Потому что таковы были общественные отношения, определяемые уровнем развития производительных сил. Человек воспринимал тот факт, что он может выступать живой вещью, которую можно продать, убить, кормить-не кормить исключительно в силу того, что таков был порядок вещей, которые его окружали.
Ну тогда остается вопрос «почему человек воспринимал факт, что он «вещь», а вот его хозяин – «не вещь», так спокойно», ведь элементарных логических рассуждений на уровне пятилетнего ребенка достаточно было для того, чтобы в этом факте усомниться.
>В противном случае ничто не помешает исследовать подсознательные процессы у животных, к примеру.
Есть маленькое затруднение: животные не смогут придти к психоаналитику и рассказать ему о своих переживаниях, лежа на кушетке.
>> Второе великое открытие, сделанное Фрейдом, заключается в том, что даже у маленького ребенка активно развивается сексуальность, которая не имеет никакого отношения к размножению. Термины сексуальность и размножение, сексуальное и генитальное не тождественны. Критический анализ психических процессов далее показал, что сексуальность, или, скорее, сексуальная энергия, либидо, которая имеет телесное происхождение, является основным двигателем психической жизни.
>Второе расхождение с марксизмом. Если уж с натяжкой и можно было бы согласиться с выделением в психическом сферы, которая порождается не общественными отношениями, то уж объявлять ее "основным двигателем психической жизни" - вступать в вопиющее противоречие с марксизмом.
А разве марксизм вообще исследует вопрос об основном двигателе психической жизни. Если да – то каков же его ответ? Чувство голода или воля к власти (по Ницше)?
>> В этой связи следует упомянуть четвертое значительное открытие, которое заключается в том, что нравственные нормы человека (отнюдь не божественного происхождения) обязаны своим появлением применяемым родителями воспитательным мерам и родительским установкам в раннем детстве.
>Ну а это слишком наивно выглядит, чтобы считаться "открытием". Ответа на вопрос, почему родители учат детей именно таким нравственным нормам, а не другим, фрейдомарксизм дать не может, не обратившись к марксизму. А последний категорически откажется иметь что-либо общее с "открытиями" Фрейда, что подсознательное является "основным двигателем психической жизни". По марксизму-то, основным двигателем психической жизни является не биологическое, а общественное бытие.
Да вы сначала разберитесь с тем, что «общественное» а что «биологическое» бытие. Вот например отношения ребенка с отцом – это какое бытие?
