От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 28.03.2005 15:25:10 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Цитаты я уже приводил

Привет!

>какие то у вас все путанные обвинения
>и где собственно ссылки на конкретные положения фрейдомарксима, которые вы пытаетесь опровергнуть?
ТАк вы же их озвучили. Плюс обзор положений такого рода учений приведен в книге Ю.Семенова Философия истории под названием биологизаторских концепций.
Суть их в том, что объяснение общественных явлений выводится из биологических особенностей человека.
Если желаете, дам цитаты из Ю.Семенова со ссылками на первоисточники.

Согласно же марксизму, источник общественного можно искать только в общественном. И среди этого общественного есть особое материальное образование - производственные отношения, которые служат основой всех других общественных отношений (Выступают общественным бытием) и обуславливают все другие общественные отношения, в том числе сексуальные.
Фрейдисты же с этим не согласны.

>я конечно имел в виду и "общественное бытие" и "сознание" только применительно к сексуальной сфере.
А это неправомерное изменение термина. Общественное бытие - это _только_ базис, только производственные отношения. Все остальное - общественное сознание, т.е. надстройка.
Формы общественного сознания - в частности, принятые нормы _сексуального поведения_ в обществе. И обусловлены они, опять же, базисом, в конечном счете.

>мне что-то лень искать цитаты, но вроде как способ _воспроизводства_ человека включен в марксизме в понятие способ производства. Здесь ведь тонкая грань между понятиями.

Нет, не включен. Это известная ошибка Энгельса, на которую ему указывали все, кому не лень - когда он, руководствуясь неверными сведениями Моргана указал, что кроме материального производства, на ранних этапах развития человеческого общества роль базиса играло еще и детопроизводство.
Вот соотв. глава из книги Ю.Семенова "Экономическая этнология"

"
7.Ф.Энгельс и проблема соотношения производства материальных благ и производства человека в первобытном обществе
Однако с положением о том, что производственные, социально-экономические отношения составляют основу первобытного общества не согласны не только противники материалистического понимания истории, но и многие его приверженцы. И к числу последних прежде всего относится по крайней мере один из основоположников этого учения, а именно Ф.Энгельс.
В предисловии к первому изданию "Происхождение семьи, частной собственности и государства" он несколько своеобразно изложил основное положение исторического материализма. В качестве определяющего момента истории им было названо не общественное производство, под которым всегда понималось производство материальных благ, а "производство и воспроизводство непосредственной жизни". "Но, - продолжал Ф.Энгельс, раскрывая содержание этого понятия, - само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода" (239. С.25-26). О существовании двух видов производства жизни К.Маркс и Ф.Энгельс писали еще в "Немецкой идеологии" (125. С.27-28). Однако Ф.Энгельс не ограничивался лишь повторением сказанного. Он внес то, чего раньше не было. "Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической
90
эпохи и определенной страны, - писал он дальше, - обуславливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем больше ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые элементы, которые в течение поколений стремятся приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место занимает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого является уже не родовые, а территориальные объединения, - общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениями собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени" (239, С.25).
Нельзя не отметить наличие некоторых неясностей в данном высказывании Ф.Энгельса. Говоря о зависимости общественных порядков от производства человека, он расшифровывает ее то как зависимость от степени развития семьи, то как зависимость от родовых связей. А между тем это далеко не одно и то же. Даже согласно собственным взглядам Ф.Энгельса, изложенным в той же самой работе, семья возникла задолго до появления рода, а тем самым и родовых связей. При этом возникновение родовых связей отнюдь не означало исчезновения семьи. Род и семья существовали бок о бок.
Но основная мысль Ф.Энгельса ясна. На ранних этапах развития человечества, а именно на стадии первобытного об-щества, общественные порядки, при которых жили люди, обус-
91
лавливались прежде всего производством человека. На более поздних этапах, во всяком случае после возникновения классового общества, они обуславливаются прежде всего производством средств к жизни.
Эта мысль находилась в противоречии с основными идеями материалистического понимания истории. Излагая его основоположники марксизма всегда подчеркивали, что общественные порядки, при которых живут люди, определяются системой производственных отношений, которая в свою очередь зависит от уровня развития производительных сил. При этом способ производства средств к жизни рассматривался не просто как главный, а по существу как единственный фактор, определявший общественные порядки. Производство человека при этом вообще не упоминалось даже в качестве второстепенного фактора. Это особенно наглядно можно видеть на примере предисловия к "К критике политической экономии" К.Маркса, в котором дано сжатое и четкое изложение основ исторического материализма (11З. С.6-8). Правда, всегда можно сказать, что К.Маркс, излагая все это, имел в виду только классовое общество, ибо перечисляя последовательно сменяющиеся способы производства, он не упоминает в их числе первобытного (С.7-8).
Во всяком случае контраст между основными идеями материалистического понимания истории и тем, что было сказано в предисловии к первому изданию "Происхождения семьи, частной собственности и государства", был столь разителен, что не мог остаться незамеченным. На него особое внимание обратили некоторые противники марксизма, в частности Н.К. Михайловский (133. I. C.I07-II0). Критика его была довольно поверхностной, но и ответ на нее, данный В.И.Лениным, был не очень убедительным (97. C.I49-I50). По существу своему вопрос этот не был рассмотрен ни первым, ни вторым. Резкой критике изложенное выше положение Ф.Энгельса подверг, но уже с позиций марксизма, Г.Кунов, который подчеркнул, что оно совершенно разрушает целостное материалистическое понимание истории (93. С.121-124).
Нельзя в связи с этим не отметить, что в ряде советских изданий "Происхождения семьи, частной собственности
92
и государства" приведенное выше высказывание сопровождалось примечанием, в котором указывалось на допущенную Ф.Энгельсом неточность, (См. 240. С.4; 127. С.161). В последующем это примечание было снято. И начиная с середины 50-х годов XX века появилось немало работ, в которых данное положение Ф.Энгельса трактовалось как совершенно правильное. (См. 155;
40; 146; 87; 207; 30; 145).
Чтобы разобраться в проблеме по существу, нужно прежде всего выявить причины, которые заставили Ф.Энгельса придти к подобного рода выводу. Ключ к разгадке содержится, как и следовало ожидать, в содержании той самой работы, в предисловии к которой и была высказана данная мысль. Вызвавшее споры положение Ф.Энгельса неразрывно связано со схемой эволюции семейно-брачных отношений, которая была обоснована Л.Г.Морганом в его "Древнем обществе" и в целом принята Ф.Энгельсом в иПроисхождении семьи, частной собственности и государства".
Как известно, в схеме Л.Г.Моргана в качестве основных этапов эволюции выступают: I) орда с промискуитетом, 2) кровно-родственная семья, 3) семья пуналуа, 4) парная семья, 5) моногамная семья. Из этих пяти форм первые три (орда с промискуитетом, кровнородственная семья, семья пуналуа) являются одновременно и формами общественного устройства, формами организации общества в целом. Смена этих трех форм, согласно представлениям Л.Моргана, никак не связана с развитием производства материальных благ, ни в коей мере не определяется развитием последнего. Она, по Л.Г.Моргану, была обусловлена действием естественного отбора, шаг за шагом ограничивавшего кровосмешение.
Этот процесс завершился возникновением вначале родовой организации, а в дальнейшем и парной семьи. Производство материальных благ как фактор, определяющий смену форм общества, выступило только после появления парной семьи, причем далеко не сразу. Именно действием уже его, а не каких-либо иных факторов был вызван следующий шаг в эволюции семейно-брачных отношений: превращение парной семьи в моногамную (135. С.30-45, 216-305).
93
Таким образом принятие моргановской схемы эволюции брачно-семейных отношений с неизбежностью влекло за собой принятие положения о решающей роли производства самого человека в определении характера общественных порядков на ранних стадиях эволюции человечества. На том этапе развития этнографической науки, которого она достигла в 70-80 годах XIX в., предложенная Л.Г.Морганом схема эволюции брачно-семейных отношений выступала как в достаточной степени обоснованная фактами. У Ф.Энгельса не было серьезных оснований сомневаться в ее правильности. И будучи до конца последовательным, он и сделал тот вывод, который с неизбежностью напрашивался.
Но с тех пор прошло более ста лет. К настоящему времени этнографической наукой совершенно точно установлено, что ни кровнородственной семьи, ни семьи пуналуа в прошлом человечества никогда не существовало. Неизбежным стал отказ от моргановской схемы эволюции семейно-брачных отношений (Подробнее см. 179. С. 12-52). В результате положение, сформулированное Ф.Энгельсом в предисловии к первому изданию "Происхождение семьи, частной собственности и государства", лишилось всякого основания. Тем самым выяснилось, что тезис о ведущий роли производства материальных благ в истории человечества в полной мере относится и к первобытному обществу.
"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru