|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
28.03.2005 17:57:23
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: не_надо_походя_бросать_камни
Almar wrote:
> а ну все понятно
А мне - нет. Вы так и не объяснили причины роста извращений исходя из
фрейдо-марксизма.
>>А разве не очевидно? "часнособственническое общество требует наличия моногамной семьи и подавление сексуальности"
> во-первых, говоря "требует наличия моногамной семьи" я имел в виду "потребовало на определенном этапе развития обществ" (еще в древнем мире, когда и сложилась патриархальная семья). Против этого есть возражения?
Но теперь не требует?
>>Гомосексуализм - это далеко не моногамная семья (если вообще семья)
> отчего же тогда гомосексуалисты так упорно добиваются разрешения им заключать официальные браки?
Будем точны. Официально любой мужчина и любая женщина могут заключить брак. Ни
практически, ни формально гражданин не лишается этого права по причине "не той"
сексуальной ориентации. Супруги могут быть хоть зоофилами - ЗАГСу это пофиг.
Гомосексуальное же сообщество требует называть браком и дать такой же статус
сожительству мужчины с мужчиной и женщины с женщиной.
Почему? Откуда ж я знаю - я не гомосексуалист. По-моему, это скорее
провокативное поведение. Доведение до абсурда "правозащитной" логики.
Зоофилам вон животные нравятся. Введем брак с животными?
> Тем более, что детей родить они все равно не смогут.
Но смогут усыновить.
>>а love-парады совсем не свидетельствуют о "подавленной сексуальности"
> здесь можно проследить аналогию с марксистским прогнозом об обнищании рабочего класса.
> Тоже не оправдалось, а почему? В частности потому что капиталисты западных стран вынуждены были идти на уступки из-за существования СССР.
Простите, а разве Ларри Флинт - не капиталист? Расскажите, кому и как он шёл на
уступки.