|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
28.03.2005 21:42:14
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: не_надо_походя_бросать_камни
>А мне - нет. Вы так и не объяснили причины роста извращений исходя из фрейдо-марксизма.
во-первых, откуда мне знать что вы считаете извращениями? Например является ли извращением периодическое битье жены, сальные анекдоты, насильная выдача замуж и т.п. или только love-парады?
во-вторых, с чего вы взяли что наблюдается рост извращений? Вы возможно хотите сказать, что извращения стали более публичными. Но может одна из причин здесь - развитие масс-медиа.
Что касается фрейдомарксизма, то его тезис прост: чем больше в обществе сексуальные отношения скованы подчинением институтам частной собственности, экономической эксплуатации или иного "господства" (этот термин Маркузе необходим, иначе нельзя понять политарное общество) - тем больше в конечном итоге извращений.
Если же не вести речь о суммарном количестве извращений, а речь конкретно о гомосексуалистах, то рост их видимого количества (если такой рост вообще есть) банально объясняется тем, что общество стало терпимие относиться к любым меньшинствам, а также "обиженным" (например национальным меньшинствам, инвалидам или бездомным). Это результат борьбы людей за свои права, а не следствие капитализма.
>> во-первых, говоря "требует наличия моногамной семьи" я имел в виду "потребовало на определенном этапе развития обществ" (еще в древнем мире, когда и сложилась патриархальная семья). Против этого есть возражения?
>Но теперь не требует?
и теперь требует, однако сейчас есть и другие тенденции
>Почему? Откуда ж я знаю - я не гомосексуалист. По-моему, это скорее провокативное поведение. Доведение до абсурда "правозащитной" логики. Зоофилам вон животные нравятся. Введем брак с животными?
с животными нет смысла. У них нет собственности, которую можно было бы объединить упрочить и передать по наследству с помощью института брака.