От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 24.03.2005 13:06:13 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Ваша ошибка, Михайлов А.

Привет!

В том, что вы пытаетесь использовать законы диалектики непосредственно для объяснения тех или иных изменений в жизни общества, государства и т.д. Кроме того, смело пытаетесь использовать их (законы) для прогнозирования событий.
А это неправомерное использование. ЗАконы диалектики - лишь наиболее общие законы развития мира. Применять их непосредственно можно только к общим закономерностям развития познания и мышления человека.
Любое их применение к событиям более конкретным должно идти посредством теории, их в себя включающей.
В противном случае, поскольку эти законы предельно общи, вам легко будет выворачивать эти законы нужной вам стороной в зависимости от конъюнктуры и требуемого результата. И проверить это будет трудно, не говоря уж об опровержении.

Далее пример с соц.государством, который является достаточно простым для опровержения.

Пример. Вы, прогнозируя судьбу социалистического государства, говорите о его отмирании через усиление, аргументируя эту свою позицию якобы применением к вопросу о судьбе государства в социалистическом обществе непосредственно законов диалектики.
А это приводит к ошибке, так как законы диалектики к процессу преобразования социалистического государства могут применяться только в рамках теории государства, коей пока нет.

В результате вы утверждаете, что социалистическое государство отмирает через усиление, игнорируя тот факт, что после того, как оно усилится до пределов возможного, его отмирание неизбежно будет процессом резкого качественного изменения, в рамках нашего вопроса означающего ничто иное, как насильственный его слом через революцию. Очевидно, что такая судьба соц. государства совершенно невероятна. Ведь, основоположники, говоря об отмирании государства при социализме, ничего подобного явно не имели ввиду. У них нет ни одного тезиса об отмирании государства через усиление.

Это выдумка Сталина, желавшего, как и вы, легитимировать процессы укрепления государства якобы соответствием их диалектике.

Основоположники же, очевидно, говоря об отмирании, имели ввиду постепенный процесс ослабления в первую очередь, полицейских функций государства, сосредоточения его на управленческих. Ничего этого в реальности не было.

Ваша же ошибка, повторю еще раз - в попытке применения диалектики непосредственно к явлениям жизни, минуя теорию более низкого уровня. От этого предостерегал Ю.Семенов:
"
Одно дело – наиболее общие законы познания мира, а другое дело – теории общества. Это разные вещи. Это более конкретная вещь. И она, конечно, строится на основе материальной. И когда она возникает? Когда возникает необходимость перестройки общества. Тогда возникает теория нового общества. Это же конкретная теория. Теория конкретного общества – это конкретная теория, относится не к философии, а к конкретной науке. В этом то и дело. Вот и все. Не путайте. Одно дело – предельно общий метод, который действует в физике, химии, где угодно, а другое дело – создание конкретной теории. В данном случае, есть такая наука – социология, общетеоретическая социология, и частная социология, в пределах ее возникают и определенные конкретные концепции конкретных обществ. Потому что разные общества ведь развиваются по разному. Есть общие законы, но вот чем еще плохо, например, в истмате – это в том, что у нас не создано теории каждой конкретной формации. Тогда бы было понятно. Но нет этой теории. То есть считали, что прямо от истмата можно к фактам идти. Да нет."
Ю.Семенов, интервью 16.10.2004

В частности же, касаясь вопроса о способах преобразования социалистического государства в коммунистическое, о механизме его отмирания, непосредственно опираться на диалектику также невозможно.

Нужна теория такого преобразования, учитывающая многие факторы.

Ведь в реальной жизни есть примеры, как отмирание чего-либо происходит и через усиление и через ослабление.
При этом первое сопровождается качественным скачком, а второе -нет. Но вывод о конкретном ходе процесса можно делать только на основе теории этого частного процесса.
Например, в медицине, выздоровление идет иногда как процесс непрерывного ослабления болезни, без качественного скачка, а иногда - через ее усиление и выход из болезни через кризис.

Так что ваши выкладки имеют слабое отношение к марксизму, и, на мой взгляд, написаны на "диалектическом речекряке", который лишь производит впечатление владения вами соответствующей терминологией, но, впрочем, свидетельствует же и о полном непонимании вами ее сути.

Еще один пример - очень характерный:

>>1. «Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение.» (ЭФР 1844).
>Это для меня непонятно.
>Плохо, что Вы не понимаете Маркса.:(:) А речь идет о том, что уничтожение производственных отношений идет в порядке обратном их возникновению. Уничтожением капитализма дело не заканчивается, после этого уничтожения «всплывают» докапиталистические производственные отношения.

Вы высказали тезис, и пытаетесь его глубокомысленно разъяснить:

>Происходит это потому, что сама система обработки производственных отношений не может не состоять из производственных отношений, причем эти производственные отношения должны строго предшествовать устраняемым иначе никакого устранения не получится. Понятно, что в процессе такого «самопереваривания» рано или поздно «всплывут» и азиатские производственные отношения (поэтому я и спрашивал вас о генезисе неополитаризма). также понятно, что к социализму (в смысле п.5) не следует предъявлять некоторые «абсолютные» требования типа полного уничтожения производственных отношений и пр.

Увы, то, что вы говорите, может, и имеет смысл обсудить, но цитата Маркса-то, которую вы пытаетесь разъяснить мне, говорит нечто прямо противоположное вашим словам.

Вы вдумайтесь просто - ведь Маркс утверждает, что снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение, а не обратный, как описываете его вы.

Если даже допустить, что под самоотчуждением Маркс имеет ввиду то же, что и вы, то говорит-то он прямо противоположное вам. Вы утверждаете, что отчуждение, в данном контексте, проходило этапы, соответствующием этапам развития производства - докапиталистические этапы, затем капиталистические. И утверждаете, что снятие будет идти в _противоположном направлении_, т.е. через снятие кап. отношений - к докапиталистическим.

А Маркс-то утверждал о _таком_ же пути. Т.е. от снятия докапиталистического самоотчуждения - к снятию капиталистического самоотчуждения.

И он был прав. Действительно, престижная экономика, например, превратившись в элемент отчуждения потом, через снятие, превратилась в обмен подарками между людьми в эпоху кап. отношений, сняв элементы отчуждения и самоотчуждения в себе.
Точно также рабовладельческое отчуждение - в виде экзогенного рабства превратилось в эпоху капитализма в снятом виде в "импорт умов и рабочих рук" из слаборазвитых стран, но не устранив совершенно элемент отчуждения. Это, видимо, еще впереди.
Как видим, вы, попытавшись "толковать" фразу Маркса, не только ее не поняли, но и приписали ей смысл прямо противоположный.

В общем, у меня нет желания общаться с вами на темы диалектики и толкования Маркса - вы в них плаваете. Если есть желание вести нормальный разговор, без "диалектического речекряка" - милости просим.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru